Справа № 369/5237/13-к

Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Провадження № 11-сс/780/276/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

20.06.2013

УХВАЛА

20 червня 2013 року            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Миколюка О.В.,

суддів – Говорухи В.І., Гайдай Р.М.,

при секретарі Шовкоплясу С.П.,

за участю прокурора Пастуха І.О.,

           захисника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Заявник вважає, що при направленні слідчим від 15.05.2013 року відповіді на подану ОСОБА_2 заяву було порушено процедуру розгляду таких заяв, передбачену нормами кримінального процесуального закону. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що прийняте слідчим рішення, яке викладене в у листі від 15.05.2013 року прийнято з порушенням закону.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2013 року ОСОБА_2 повернуто його скаргу, так як заявником пропущено встановлений строк оскарження дій слідчого без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.06.2013 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ним пропущено не було, оскільки відповідь слідчого була датована 15.05.2013 року, однак направлена ОСОБА_2 лише 25.05.2013 згідно штампу на поштовому конверті. Апелянт стверджує, що даний лист він отримав 29.05.2013 року, а скарга на бездіяльність подана до районного суду 06.06.2013 року, тобто без пропущення встановленого строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника заявника – адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який підтримав рішення суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя належним чином його не вмотивував, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України.

Згідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів справи, повідомлення щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 датоване 15 травня 2013 року (а.с. 8).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 не довів поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, що і стало підставою для повернення його скарги.

Як прямо вказано в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя не може визнати допустимим доказом твердження скаржника про те, що він отримав лист слідчого Ковальчука О.М. саме 29.05.2013 року, оскільки вважає, що штамп на поштовому конверті від 25.05.2013 року свідчить про день отримання ОСОБА_2 даного листа. Однак, на думку колегії суддів штамп на конверті з відміткою від 25.05.2013 року не може слугувати беззаперечним доказом того, що саме в цей день ОСОБА_2 отримав лист від слідчого. У такому випадку, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо пропущення ОСОБА_2 строків на оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1. залишити ухвалу без змін; 2. скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань скасувати, поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Головуючий:

Судді: