АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1022/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Ковальчука О.В.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3. та продовжено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України,
строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2013 року. Одночасно визначено розмір застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 22940 грн. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави та поклав на нього обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник посилається на порушення норм кримінального-процесуального закону при винесенні слідчим суддею ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказує, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального-процесуального закону щодо принципу гласності та відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12031110080004617 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
18.04.2013 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України
19.04.2013 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії яког закінчується 16.06.2013 року.
11.06.2013 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110080004617 продовжено до чотирьох місяців.
13.05.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
Слідчий Піддубняк О.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2013 року, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.
14 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку триманння під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14 серпня 2013 року.
Крім того, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.08.2013 року, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному розмір застави, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою строком до 14.08.2013 року.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Разом з тим, як встановлено, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, необґрунтовано зазначив про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, чим порушив вимоги кримінального-процесуального закону, оскільки вийшов за межі розгляду клопотання слідчого, в якому ставилося питання лише про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2013 року, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до чотирьох місяців і необхідно вважати його продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2013 року.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3. та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 14 серпня 2013 року та визначено розмір застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 22940 грн., для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків визначених КПК України, з покладенням 2-х місячного терміну дії обов’язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до чотирьох місяців і вважати його продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2013 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _______________ ____________
(ОСОБА_6В.) (ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8М.)