АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді – Ященка М.А.,
суддів – Журавля О.О., Тютюн Т.М.,
при секретарі – Трончуку М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, –
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою учасника кримінального провадження № 12012110000000592 ОСОБА_3, так як в ній оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, яка, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі. Як зазначає апелянт, слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_2, директору ТОВ «ЮВК-Агат», в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотання про закриття провадження по кримінальній справі № 49-2979 відносно посадових осіб ТОВ «ЮВК-Агат» за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону визначає вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора.
Як зазначив адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, він подав її в інтересах учасника кримінального провадження № 12012110000000592 ОСОБА_3, директора ТОВ «ЮВК-Агат», щодо посадових осіб якого відкрито кримінальне провадження за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, проте, як встановлено колегією суддів, вказана особа в жодному із перелічених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України процесуальному статусі, в рамках зазначеного кримінального провадження, не перебуває, а отже взагалі не мала права подавати слідчому клопотання в кримінальному провадженні, відкритому щодо посадових осіб ТОВ «ЮВК-Агат», та скаргу до суду в цьому провадженні.
Слідчий суддя на вказані обставини увагу не звернув, відмовивши ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою з інших підстав, а тому його ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про повернення ОСОБА_2 його скарги, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою учасника кримінального провадження № 12012110000000592 ОСОБА_3 Віталійовичана на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 – скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 його скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Ну ухвалу може подана касаційна скарга в порядку ст. 426 КПК Украъни.
Судді:
_______________ _______________ _______________
М.А. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Тютюн
Справа № 11-сс/796/1030/2013
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції – ОСОБА_7
Доповідач – Ященко М.А.