П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року Справа №607/6733/13-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
за участю секретаря Бєлоусової К.О.
прокурора Ковальчук О.Р.
представника Тернопільської
митниці Ореховського І.Я.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, громадянина Королівства Нідерланди, представника фірми KAEMINGK b.v., GLD 7122 LA Aalten, 3de Broekdijk 1, Netherlands,
за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2013 на адресу ТОВ "Ірена Ко" (м. Тернопіль, вул. Поліська,3, код ЕДРПОУ 33680419) надійшло експрес - відправлення згідно авіаційної накладної № 1Z2277560444056439 від 12.02.2013 року, інвойсу № б/н від 12.02.2013 року та ПТП №40252/2013/100290003 від 19.02.13 року, виданого Київською регіональною митницею, від фірми KAEMINGK b.v., GLD 7122 LA Aalten, 3de Broekdijk 1, Netherlands .
Декларантом ОСОБА_2., 26 лютого 2013 року, була подана заява на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів № б/н від 26.02.2013.
В ході проведення фізичного огляду та вивчення з товаросупровідними документами було встановлено, що в комерційному інвойсі № б/н від 12 лютого 2013 року, фактурна вартість товару "етикетка паперова самоклейна" складає 60 євро, а згідно листа ДП МЕП "Юкрейніен Парсел Сервіс" (м.Київ Міжнародний Аеропорт»Ки'їв»(Жуляни).код ЕДРПОУ 20044695) від 26.02.2013 № 0125/10 вартість доставки цього товару в експрес - відправленні з Нідерландів в Україну складає 12384,0 гривень та вартість вантажу 60 євро, що станом на 01.03.2013 року складає 629,64 гривень. Всього вартість вантажу, з врахуванням умови поставки СРТ складає 13013,64 гривень, що по курсу НБУ складає 1240,10 євро. В інвойсі № б/н від 12.02.2013 зазначено, вартість вантажу для митних цілей, умови поставки згідно до правил Інкотермс 2000, інформація в даному інвойсі є правдивою та правильною і підтверджено зміст та вартість поставки. Контактна особа зазначена в даному інвойсі ОСОБА_1. Згідно до правил Інкотермс 2000 термін СРТ ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до нього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.
В листі фірми KAEMINGK b.v., від 28.02.2013 року б/н зазначено, що етикетки надіслані на умовах СРТ Тернопіль, вартістю 60 євро, в рахунок контракту №804/33271496/0407/11 від 22.01.2013, який є експортним контрактом, в ньому відсутні будь які дані стосовно імпортного надходження товару - "етикеток самоклейних паперових". Будь-які доповнення до даного контракту в Тернопільську митницю не представлялось.
В даному випадку ОСОБА_1, представник фірми KAEMINGK b.v., заявив вартість товару на умовах СРТ Тернопіль 60 євро, куди, згідно Інкотермс 2000, повинні бути включені транспортні витрати в сумі 12384,0 гривні, що по курсу НБУ складає 1180,10 євро. Тому, дані заявлені ОСОБА_1, представником фірми KAEMINGK b.v., в інвойсі № б/н від 12.02.2013 щодо умов поставки СРТ Тернопіль та вартості товару 60 євро, які є необхідні для визначення митної вартості "етикеток паперових самоклейних". що впливає на повноту оподаткування містять неправдиві відомості.
Таким чином, ОСОБА_1, представник фірми KAEMINGK b.v., вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно умов поставки та митної вартості товару. Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно Постанови у справі №1915/11255/2012 від 22.08.2012 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за порушення митних правил згідно ст. 483 ч. 1, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.
У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, протокол та подання було підтримано повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, із невідомої на те суду причини та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0060/40300/13 від 01.03.2013 року; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0060/40300/13 від 01.03.2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.03.2013 року; описом предметів від 01.03.2013 року на підставі протоколу про порушення митних правил; актом про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 26.02.2013 року; повідомленням про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 40252/2013/100290003 від 19.02.2013 року; інвойсом б/н від 12.02.2013 року; висновком служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001102-0608 від 20.03.2013 року.
Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації етикеток паперових самоклейних в рулонах «Christmas Dekorations» запакованих в 6 картонних коробках, в кількості 288000 шт., вартістю - 5 184, 00 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0060/40300/13 від 01.03.2013 року та накласти штраф в розмірі 200 відсотків вартості цих товарів. Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути витрати понесені Тернопільською митницею, під час провадження у даній справі.
Керуючись, ст.ст. 257, 461, 483, 519, 520, 527, 529, 541 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в доход держави етикеток паперових самоклейних в рулонах «Christmas Dekorations» запакованих в 6 картонних коробках, в кількості 288000 шт., вартістю - 5 184, 00 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0060/40300/13 від 01.03.2013 року та штраф в доход держави в розмірі 200 відсотків вартості цих товарів, що становить 10368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільської митниці витрати понесенні під час провадження у даній справі в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 63 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна