ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2008 Справа № 3/181
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2006
від відповідача-1: Товпаш Ю.І., довіреність від 16.09.2008
від відповідача-2: Авраменко С.Г., довіреність від 22.05.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємцяОСОБА_1. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2008р. у справі №3/181
за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_1., (АДРЕСА_1)
до відповідача-1: Фонду комунального майна міської ради (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, пр.Леніна,59)
відповідача-2: ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Львівська, 58)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2008 року по справі №3/181 (суддя Мохонько К.М.) в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємцяОСОБА_1. до Фонду комунального майна міської ради та ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- судом під час винесення рішення не було враховано, що Фонд комунального майна міської ради мав право здійснювати заходи щодо продажу об'єкту, визначеного Олександрійською міською радою виключено у спосіб, визначений саме рішенням міської ради;
- судом під час винесення рішення не було враховано, що з моменту публікації до моменту, коли аукціон може бути проведений повинно минути 30 календарних днів, починаючи з наступного дня після публікації оголошення. Враховуючи те, що оголошення про проведення аукціону було опубліковане 05.03.2008 року, аукціон повинен був відбулися не раніше 05.04.2008 року. Всупереч ч.7 ст.16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні -три дні до початку аукціону;
- рішення про те, що приватизації підлягає нежитлове приміщення загальною площею саме 1119,2кв.м, у т.ч. підвал 683,0кв.м, розташоване за адресою м. Олександрія, пр.Леніна,79 було прийняте тільки 15.02.2008 року, всі дії Фонду комунального майна щодо підготовки до приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 1119,2кв.м, у т.ч. підвал 683,0кв.м, розташованого за адресою: м. Олександрія, пр.Леніна,79 до зазначеної дати є незаконними. Таким чином, тільки призначення та проведення аукціону на 04.04.2008 року можна розцінювати як дію Фонду комунального майна в межах наданих повноважень, а тому цей аукціон не є повторним тощо.
Відповідачі-1 та 2 у відзиві на апеляційну скаргу просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні у зв'язку зі зміною назви Фонду комунального майна Олександрійської міської ради просив замінити його належною стороною, тобто правонаступником.
Враховуючи перереєстрацію сторони у спірному правовідношенні, тобто Фонд комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача-1 правонаступником відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Олександрійської міської ради №95 від 21.07.2006 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2006-2007 роках” в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, під №9 у Додатку до цього рішення включено нежитлове приміщення загальною площею 436,2кв.м, розташоване за адресою: м. Олександрія, пр.Леніна,79, визначивши для цього приміщення як спосіб приватизації -аукціон (а.с.14-15 т.1).
Рішенням Олександрійської міської ради №319 від 30.03.2007р. в п.9 зазначеного переліку внесені зміни щодо способу приватизації, тобто визначено спосіб приватизації шляхом викупу (а.с.40 т.1), а рішенням цієї ж міської ради №616 від 15.02.2008 року - зміни щодо визначення розміру приміщення, яке підлягає приватизації, тобто площа нежитлового приміщення, розташованого за адресою пр.Леніна,79, яке підлягає приватизації становить 1119,2кв.м, у т.ч. підвал -683кв.м (а.с.13 т.1).
Зазначені рішення в установленому порядку не оскаржені та не скасовані, що підтвердили сторони в судовому засіданні.
Наказом Фондом комунального майна Олександрійської міської ради №71 від 01.04.2008 року вирішено запропонувати ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон”, як єдиному заявнику, здійснити приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення площею 1119,2кв.м, у т.ч. підвал - 683кв.м, за адресою: пр.Леніна,79 м.Олександрія (а.с.16-17 т.1).
Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” 17.04.2008 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №14 шляхом викупу, за умовами якого у власність останнього було передано нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.Леніна,79, що підтверджується відповідним актом передачі приміщення від 02.07.2008 року (а.с.44-55 т.1).
Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсним даного договору, пославшись на положення частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, де підставою визнання недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу №14 від 17.04.2008р.порушує його переважне право на купівлю нежитлового приміщення, з посиланням на наявність договору №61 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 15.07.2003р., за умовами якого Фонд комунального майна Олександрійської міської ради передав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 286,3кв.м, розташованого за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.Леніна,79.
Відповідно до ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо співвласник відмовився від здійснення переважного права купівлі чи не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
За ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у даній справі предметом розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу, а не переведення на позивача прав та обов'язків покупця, що прямо зазначено в ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.
Отже як вірно зазначив суд, позивач обрав такий спосіб захисту права, який не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки позов заявлено саме з підстав переважного права приватизації нерухомого майна.
Позивач доказів стосовно того, що договір купівлі-продажу від 17.04.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства не надав, а доводи апеляційної скарги щодо порушення способу приватизацію є помилковими, тому не заслуговують на увагу.
Посилання скаржника на постанову господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008р. у справі №3/142 не може бути прийнято до уваги, оскільки вона не вступила в законну силу та прийнята після винесення оскаржуваного рішення.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити заміну відповідача-1 у справі -Фонд комунального майна Олександрійської міської ради, на його правонаступника - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2008 року по справі №3/181 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємцяОСОБА_1. - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
О.В.Чус