АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-751/11

Номер провадження 11/786/251/2013

Категорія ч.4 ст. 190КК О.Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Савченко

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Довгаль С.А., Костенка В.Г.,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю прокурора Черниша А.М.,

захисника ОСОБА_2,

захисника з кола родичів ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 з внесеними доповненнями на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ковалівка Полтавського району, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий приватним підприємцем, не судимий,-

засуджений:

- за ч.4 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.1 ст. 358 КК України (в ред. 8.3.2011 року) на 2 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України (в ред. 8.3.2011 року) на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 358 КК України (в ред. 8.3.2011 року) на 1 рік обмеження волі;

За ч.ч.3,4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України (в ред. 8.3.2011 року) на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 4 487 832, 42 грн. на користь КС «Наша Єдність» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 29 635 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду голови спостережної ради Кредитної спілки «Наша Єдність» (далі - Спілка) та використовуючи це як спосіб впливу на службових осіб спілки з метою заволодіння її коштами у власних цілях, використовуючи обман, вчинив заволодіння грошовими коштами Спілки за наступних обставин.

Відповідно до Положення про фінансові послуги Кредитної спілки «Наша Єдність» Спілка надає послуги з надання кредитів членам даної спілки в готівковій або безготівковій формі під відсоток, визначений кредитним договором з дотриманням вимог його повернення. Кредити надаються Спілкою при дотриманні умов його забезпеченості на підставі договорів застави, поруки та інших видів забезпечення, а також при обов'язковій оцінці платоспроможності позичальника.

Приблизно в 2007 році ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 запропонував голові Спілки ОСОБА_7 допомогу у відновленні роботи кредитної спілки з прийняття вкладів від населення та гарантував збереження йому посади до досягнення пенсійного віку при умові, що той не буде заперечувати в отриманні ним кредитів для своїх потреб, беззаперечно підписуватиме кредитні договори при формальному дотриманні процедури кредитування, а саме без ідентифікації особи позичальника, вивчення стану його платоспроможності, наявності заставного майна, перевірки та дослідження документів для оформлення кредиту тощо.

Також для усунення перешкод в користуванні у власних цілях коштами Спілки та їх привласнення ОСОБА_5 ініціював включення до складу спостережної ради Спілки, прийняття на посаду головного бухгалтера осіб з числа його знайомих, внаслідок чого такий контролюючий орган Спілки як спостережна рада фактично був підпорядкований виключно йому, діяльність її використовувалась ним у власних цілях, а головний бухгалтер ОСОБА_8 на виконання вказівок з видачі йому кредитів формально відносилась до виконання Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 72 від 19 лютого 2001 року щодо ідентифікації особи отримувача коштів.

Протягом 2007-2008 років ОСОБА_5 скористався службовою залежністю та неналежними виконанням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 службових обов'язків, вчинив ряд умисних корисливих дій, спрямованих на заволодіння коштами кредитної спілки «Наша Єдність» в особливо великих розмірах шляхом оформлення кредитних договорів на підставних осіб з числа його знайомих та рідних, а також, використовуючи обман сприяв у видачі собі особисто в особливо великих розмірах грошових коштів по укладених на його ім'я кредитних договорах.

Використовуючи обман та повноваження голови спостережної ради КС «Наша Єдність», ОСОБА_5 всупереч інтересам спілки, приблизно в грудні 2007 року без дотримання встановленого порядку оформлення кредитів, схилив ОСОБА_7 підписати кредитний договір № 347 від 18 грудня 2007 року, згідно якого Спілкою надається ОСОБА_5 кредит в сумі 970 000 грн. В подальшому, використовуючи обман, отримав згідно видаткових касових ордерів № 12-0080 від 18 грудня 2007 року, № 07-0245 від 31 липня 2008 року грошові кошти в сумі 470 000 грн. та 500 000 грн. відповідно, які використав на власні потреби без повернення їх спілці.

У червні 2007 року, діючи з метою заволодіння грошовими коштами Спілки для використання їх у власних цілях, ОСОБА_5, використовуючи обман та повноваження голови спостережної ради Спілки, під видом сприяння своєму знайомому в отриманні кредиту, організував складання підлеглими працівниками бухгалтерії кредитного договору № 243-01 від 17 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_9 на суму 75000 грн. Після цього ОСОБА_5 розписався замість позичальника в договорі, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про волевиявлення ОСОБА_9 отримати кредит, тоді як в дійсності кредит отримувати не бажав і до Спілки за його оформленням та отриманням готівки не звертався, доходів достатніх для забезпечення погашення такої суми не мав.

В подальшому ОСОБА_5, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7, без дотримання нормативно-правових актів, що регламентують порядок надання Спілкою кредитів, підписав у нього кредитний договір № 243-01к від 17 червня 2007 року. На підставі вказаного договору, ОСОБА_5, шляхом обману отримав з каси Спілки відповідно до видаткового касового ордеру № 06-024 від 17 червня 2007 року, в якому розписався замість отримувача, грошові кошти в сумі 75 000 грн., які використав на власні потреби без повернення їх Спілці.

Діючи аналогічним чином, ОСОБА_5 також отримав з каси Спілки грошові кошти по наступних кредитних договорах:

- в грудні 2007р оку по кредитному договору № 371 від 29 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_10 на суму 70 000 грн.;

- в січні 2008 року по кредитному договору № 080111-03к від 11 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_11 на суму 75 000 грн.;

- в січні 2008 року по кредитних договорах № 080111-02к від 11 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_12 на суму 79 000 грн.; № 080112-02к від 12 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_13 на суму 79 000 грн.; № 080112-01к від 12 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_10 на суму 79 000 грн.; № 080117-01к від 17 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_14 на суму 79 000 грн. ; № 080131-01к від 31 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_13 на суму 79 000 грн.; № 080111-01к від 7 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_15 на суму 159 000 грн.;

- в лютому 2008 року по кредитних договорах № 080208-01к від 8 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_12 на суму 79 000 грн. ; № 080212-02к від 12 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_16 на суму 79000 грн. ; № 080212-01к від 12 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_14 на суму 79000 грн. ; № 080212-03к від 12 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_17 на суму 79000 грн.;

- в березні 2008 року по кредитному договору № 080310-01к від 10 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_18 на суму 78000 грн.

Використовуючи службові повноваження голови спостережної ради Спілки, ОСОБА_5 всупереч інтересам спілки, приблизно в грудні 2007 року без дотримання встановленого порядку оформлення кредитів, шляхом обману схилив ОСОБА_7 підписати кредитний договір № 372 від 29 грудня 2007 року на своє їм'я. В подальшому, скориставшись неналежним виконанням своїх службових повноважень останнім та ОСОБА_8 при виконанні його пропозиції, він отримав згідно бухгалтерських документів з каси спілки 29 грудня 2007 року грошові кошти в сумі 350 000 грн., 27 червня 2008 року в сумі 400 000 грн., 30 серпня 2008 року 982 062,51 грн., 31 жовтня 2008 року 500 000 грн., 29 грудня 2008 року 117 760, 91 грн.

При цьому частина загальної суми по кредитному договору № 372 від 29 грудня 2007 року складалась з включення до неї сум по інших кредитах, які були спочатку оформлені на підставних осіб та отримувались готівкою ОСОБА_5 у власних цілях, а після закінчення строку їх дії до програми « 1-с підприємство» вносились відомості про повернення по них коштів, тоді як фактично вони не повертались, а зараховувались як видані останньому у вигляді докредитації по договору № 372 від 29 грудня 2007 року.

Зокрема, до загальної суми вищевказаного договору були включені грошові кошти видані ОСОБА_8 готівкою підсудному способом, вказаним вище по таких кредитних договорах:

- № 132 від 28 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_14 на суму 41 177 грн.;

- № 131 від 28 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_19 на суму 41 177 грн.;

- № 217-02 від 17 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_9 на суму 69 500 грн.;

- № 246-01к від 11 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_20 на суму 150 000 грн.;

- № 294 від 19 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_21 на суму 105 300 грн.;

- № 296 від 19 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_16 на суму 79 900 грн.;

- № 293 від 19 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_22 на суму 79 900 грн.; - № 396-а від 19 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_17 на суму 79 900 грн.;

- № 295 від 19 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_23 на суму 125 500 грн.

Гроші по цих кредитах були отримані ОСОБА_5 протягом 2007 року та не були повернуті в касу, а натомість було зроблено їх перекредитацію на нього.

Всього внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 заволодів шляхом обману грошовими коштами Кредитної спілки «Наша Єдність»на загальну суму 4 487 832,42 грн.

Крім того, приблизно в жовтні 2008 року ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_24, під видом цивільно-правових відносин без наміру їх виконувати в подальшому, позичив грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, еквівалент якої до національної валюти України за взаємною домовленістю встановили в розмірі 500 000 грн. Зазначені кошти ОСОБА_5 використав на власні потреби, а в подальшому після закінчення терміну повернення отриманих коштів, з метою не виконання прийнятих зобов'язань, продовжив вводити ОСОБА_24 в оману щодо повернення боргу. Для цього організував видачу ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_24 довіреності від 11 січня 2008 року на право розпорядження квартирою АДРЕСА_2, яка перебувала в заставі Спілки і яку в подальшому реалізував самостійно, але гроші останньому не повернув.

Після цього, продовжуючи свої шахрайські дії для створення у ОСОБА_24 хибної уяви в поверненні грошових коштів, в грудні 2008 року переконав його, що гроші він може отримати в Спілці, діяльністю якої він нібито керує, і запропоновував йому при цьому оформити договори депозитного вкладу на загальну суму 661 700 грн., яка була визначена ними як еквівалент до позичених коштів в розмірі 100 000 доларів США (оскільки курс долара змінювався), тоді як в дійсності наміру виконувати ці договори за рахунок коштів спілки не мав, через їх відсутність в Спілці. Для реалізації злочинного наміру, користуючись повноваженнями голови спостережної ради Спілки, схилив головного бухгалтера спілки ОСОБА_8 організувати складення та видачу ОСОБА_24 депозитних договорів, в квитанції про прийняття готівки до яких внести завідомо неправдиві відомості про внесення останнім в касу кредитної спілки вкладу на загальну суму 661 700 грн. без відображення операції по даних програми бухгалтерського обліку « 1-с підприємство», тоді як в дійсності останній дані кошти в касу спілки не вносив, тим самим виконав функцію організатора та підбурювача до службового підроблення.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, будучи не обізнаною з його дійсними намірами не повертати гроші, склала договір внеску ОСОБА_24 (вкладу) на депозитний рахунок № 0181223-01Д від 23 грудня 2008 року на суму 567 000 грн. та договір внеску ним (вкладу) на депозитний рахунок № 0181223-02Д від 23 грудня 2008 року на суму 94 700 грн., які власноручно підписала замість голови правління ОСОБА_25 і до якого внесла завідомо неправдиві відомості про внесення ОСОБА_24 вказаних грошових коштів на депозитні рахунки, тоді як в дійсності ці гроші в спілку ним не передавались.

Також ОСОБА_8 забезпечила складення підлеглими працівниками квитанцій прибуткових касових ордерів № 12-0113 від 23 грудня 2008 року на суму 567 000 грн. та № 12-0114 від 23 грудня 2008 року на суму 94 700 грн., в які були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання спілкою в касу коштів від ОСОБА_24, які в подальшому видала останньому.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до призначення занадто м'якого покарання. Вказує, що дії ОСОБА_5, які виразились у заволодінні грошовими коштами Спілки слід кваліфікувати не за ч.4 ст. 190 КК України, а за ч.5 ст. 191 КК України, оскільки останній будучи службовою особою Спілки, заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем. За фактами підроблення кредитних документів дії ОСОБА_5 мають кваліфікуватись не за ч.ч.1,2,3 ст. 358 КК України, а за ч.2 ст. 366 КК України як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

При постановленні нового вироку, прокурор просить призначити ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки; за ч.2 ст. 366 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки; за ч.4 ст. 190 КК України -7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.ч.3,4 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки.

В апеляції з внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_5 вважає вирок незаконним, таким, що підлягає скасуванню через однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Просить судове рішення за ч.4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України скасувати та виправдати його, за ч.2 ст. 358 КК України пом'якшити призначене покарання, обравши покарання не пов'язане з позбавленням волі. Цивільний позов залишити без розгляду.

Вказує, що судом у вироку не зазначено яким чином він заволодів грошовими коштами Спілки, у чому виразився обман при заволодінні ними; зазначає, що при отриманні у грудні 2007 року кредиту в розмірі 970 000 грн. він ніякого незаконного впливу не здійснював, кредит отримав на законних підставах, борг перед Спілкою по кредиту визнає, проте зазначає, що кредити на підставних осіб він не оформлював та не отримував, Спілкою було розділено його кредит в розмірі 970 тис. грн. на кілька дрібних, які існували виключно у електронній версії.

Зазначає, що судом не встановлена та не допитана особа, яка начеб-то видавала грошові кошти з каси; звертає увагу, що судово - економічні експертизи по справі проведені на підставі не завірених документів, отриманих слідством з бухгалтерської програми, що суперечить відповідній інструкції. Комп'ютерна техніка Спілки була вилучена ще до порушення кримінальної справи, слідчим у ході слідства вилучено бухгалтерські документи Спілки, проте вони не описані у протоколі та не досліджені в ході досудового та судового слідства.

Щодо організації та схиляння до вчинення службового підроблення зазначає, що 4 липня 2012 року до справи приєднана постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7, у вчиненні службової недбалості, у зв'язку з його смертю. Таким чином, оскільки ОСОБА_7, обвинувачення у вчиненні службового підроблення не пред'являлось, то і він, ОСОБА_5, не міг ні організувати ні схилити ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину.

Стосовно шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 вказує, що оскільки не зміг вчасно повернути борг останньому, то ОСОБА_24 запропонував переоформити борг як депозитний вклад до спілки, що і було зроблено. В подальшому ОСОБА_24 отримував відсотки по вкладу. Дану обставину підтвердили в суді працівники Спілки ОСОБА_8 та ОСОБА_26 При цьому суд взяв до уваги висновок КРУ, яким вклад ОСОБА_24 не підтверджується бухгалтерською програмою, проте інша частина висновку містила дані про те, що вклад підтверджується бухгалтерськими документами.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Черниша А.М. про підтримання поданої апеляції та відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого з внесеними доповненнями, пояснення засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого з внесеними доповненнями та заперечували проти апеляції прокурора, міркування представника цивільного позивача ОСОБА_4 про задоволення апеляції прокурора та безпідставність апеляції засудженого з внесеними доповненнями, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляціях, вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор і слідчий при провадженні досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для прийняття по ній законного й обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 по суті вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. За змістом ч.2 ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, проте під час складання обвинувального висновку цю норму закону не дотримано. При перевірці справи з обвинувальним висновком прокурором залишено поза увагою додержання органами досудового слідства цих вимог кримінально-процесуального закону як того вимагає ст. 228 КПК України.

З метою перевірки доводів ОСОБА_5 про правомірність оформлення ним кредитної лінії на суму 970 000 грн. у грудні 2007 року необхідно провести виїмку актів, інших висновків з «Держфінпослуг» у Полтавській області за результатами перевірки в 2007, 2008 роках кредитної спілки «Наша єдність» та долучити їх до матеріалів справи.

Поряд з цим підлягають ретельній перевірці твердження ОСОБА_5 про надання розпорядження ОСОБА_7 щодо закриття його кредиту на вказану суму по бухгалтерській програмі « 1-с підприємство», розподіл його кредиту в розмірі 970 тис. грн. на кілька дрібних, які існували виключно у електронній версії.

Задля з'ясування тверджень обвинувачення про порушення порядку оформлення кредиту ОСОБА_5 на вказану суму органу досудового слідства необхідно дослідити питання про розмір капіталу кредитної спілки «Наша єдність» станом на грудень 2007 року та відповідність видачі такого кредиту нормативно-правовим актам, які регламентують надання спілкою кредитів зокрема, п.1 п.п.б) Положення про фінансові послуги кредитної спілки, згідно якого розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки не може перевищувати 20% від капіталу кредитної спілки (а.с.115,т.2).

Підлягають перевірці та дослідженню твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення ним сум сплати за користування кредитом на 970 000грн.

Виникає необхідність встановити та документально підтвердити дані про достовірність, повноту відображення операцій з видачі кредитів позичальникам та дані про їх погашення в кредитній спілці «Наша єдність» станом на 29 червня 2007 року, тобто, на момент обрання ОСОБА_5 головою Спостережної ради та інші фактичні підтвердження про важелі впливу чи інші дії з його боку на службових осіб кредитної спілки до цієї дати.

З матеріалів справи випливає, що під час досудового слідства при проведені обшуку та виїмки фінансових та первинних бухгалтерських документів вилучена значна кількість документів кредитної спілки «Наша єдність», яка містилася у 78 папках (а.с.2-5,т.2).

Поміж тим, до справи не долучено докладного опису вилученої документації, що має значення для з'ясування як означених питань, так і тверджень обвинуваченого, що серед вилученої документації містяться первинні документи, що спростовують доведеність його вини.

Долучення цих документів дає можливість відстежити інформацію про рух депозитних внесків членів кредитної спілки, провести перевірку діяльності кредитної спілки по первинній документації Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та призначити судово-економічну експертизу як того вимагає «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз», а при необхідності і комплексної судово-економічної експертизи.

В той же час потребують більшої інформативності дослідження пов'язані із зникненням із кредитної спілки пакетів документів із кредитними договорами та інша первинна документація фінансової діяльності кредитної спілки «Наша єдність», яка може міститися в актах, інших висновках по результатах проведених перевірок в «Держфінпослуг» у Полтавській області, в податковій звітності, тощо.

Так, згідно повідомлення в.о. голови правління ОСОБА_28 та головного бухгалтера ОСОБА_8 з кредитної спілки зникли 87 кредитних договорів, касові книги за жовтень-грудень 2006-2008 року та касові документи за цей же період часу (а.с.117,т.4).

Під час розслідування даної кримінальної справи взагалі не з'ясовувалося питання про надання поточної фінансової інформації голові правління кредитної спілки ОСОБА_7 заступником голови правління кредитної спілки ОСОБА_28(яка водночас була і членом кредитного комітету спілки) та економістами цієї установи про наявний розмір капіталу кредитної спілки на час видачі інкримінованих ОСОБА_5 кредитів шляхом видачі їх на «підставних осіб» з числа його знайомих та рідних, а також фінансового стану кредитної спілки в період часу з грудня 2007 по 2008 роки.

Між тим, відповідно до п.2.4 Положення про фінансові послуги кредитної спілки «Наша єдність» усі рішення про надання кредитів приймає Кредитний комітет спілки на своїх засіданнях, що фіксується у встановленому порядку в протоколах (а.с.115,т.2).

Поза увагою досудового слідства залишилися питання про розмір отриманих та неповернутих кредитів ОСОБА_7, про суми неповернутих кредитів, які видані до обрання ОСОБА_5 головою спостережної ради, кредити видані без вказівок останнього, на що спирається в своїй апеляції з внесеними доповненнями ОСОБА_5

З огляду на те, що ОСОБА_5 обраний головою Спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» 29 червня 2007 року потребує ретельної перевірки версія обвинувачення про те яким чином він організував складання підлеглими працівниками бухгалтерії кредитного договору №243-01 від 17 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_9 на суму 75 000грн. та на якій правовій підставі працівники бухгалтерії були його підлеглими.

Адже, згідно з приписами п.5 пп.5.1 Положення про Спостережну раду - членами спостережної ради не можуть бути особи, які перебувають у трудових відносинах з кредитною спілкою (а.с.109,т.2). Аналогічні приписи містяться і в Статуті кредитної спілки «Наша єдність». Так, п.9.3 передбачає, що члени спостережної ради працюють на громадських засадах, але ними не можуть бути особи, які перебувають у трудових відносинах з кредитною спілкою(а.с.38,т.2).

А об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України передбачає відповідальність за розкрадання чужого майна - привласнення, розтрату та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Їх характерною ознакою є те, що чуже майно, яке викрадається, знаходиться у правомірному володінні або віданні винного.

Разом з тим, під час розслідування кримінальної справи не встановлено, чи є обман обставиною під впливом якої майно було передано ОСОБА_5 чи засобом доступу до майна, що має важливе значення для правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Має бути перевірено та призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою з'ясування кому належить підпис на видатковому касовому ордері №06-024 від 17 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_9 та на інших наявних видаткових касових ордерах. Позаяк ОСОБА_5 отримання кредитів та вчинення підписів на «підставних осіб» категорично заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи видача кредитів згідно наказу голови правління спілки від 13.08.2007 року повинна проводиться тільки при наявності підпису на анкеті-заяві начальника служби безпеки та підпису голови правління кредитної спілки (а.с.34,т.3).

Окрім того, з матеріалів справи видно, що в організаційному наказі №11від 20 червня 2007 року голова правління кредитної спілки ОСОБА_7 констатує про часті випадки порушення положення про надання кредитів працівникам кредитної спілки. Тому проведення процедури надання кредитів має здійснюватися лише у випадку наявності підпису на анкеті-заяві голови правління кредитної спілки (а.с.32,т.3).

У цьому зв'язку зумовлено необхідністю встановити хто саме з працівників кредитної спілки допускав такі порушення та на які суми і кому були видані кредити, та чи не перебуває це у дотичному зв'язку із завданою шкодою кредитній спілці. Наведений наказ торкається періоду часу, коли ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_8 не мали жодних повноважень у кредитній спілці «Наша єдність».

Водночас виходячи із змісту наведених наказів голови правління кредитної спілки ОСОБА_7 потрібно достеменно з'ясувати чи відповідають дійсності його показання про те, що він був номінальним головою правління, особливо не вникав в діяльність спілки, не слідкував за процесом видачі кредитів. Чи насправді керувала роботою бухгалтерії до офіційного прийняття на роботу ОСОБА_8, адже до її прийняття на роботу функції головного бухгалтера виконував сам ОСОБА_7 Питання в цьому аспекті потребує перевірки з точки зору де, ким, протягом якого часу до зарахування на роботу в спілку працювала ОСОБА_8 та чи мала вона реальну можливість керувати роботою бухгалтерії за вказаних обставин. Якщо так, то яка роль і участь у цьому була ОСОБА_5 та чи міг він одноосібно вчиняти злочини, які йому інкримінуються.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 згідно наказу №14 від 11липня 2007 року зарахована на посаду головного бухгалтера кредитної спілки «Наша єдність» з 1серпня 2007 року (а.с.31,т.3).

Тому постає питання, яке потребує дослідження як ОСОБА_5 не маючи повноважень голови спостережної ради кредитної спілки використовував свої повноваження всупереч інтересам спілки, скориставшись неналежним виконанням своїх службових обов'язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (за винятком останнього кредитного договору) і яким чином ОСОБА_8, не працюючи на посаді головного бухгалтера, та не маючи доступу до коштів, згідно обвинувачення видала ОСОБА_5 грошові кошти по наступних кредитних договорах :

- № 132 від 28 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_14 на суму 41 177 грн.;

- № 131 від 28 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_19 на суму 41 177 грн.;

- № 217-02 від 17 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_9 на суму 69 500 грн.;

- № 246-01к від 11 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_20 на суму 150 000 грн.

Потребує встановлення баланс кредитів та депозитів на момент видачі кредитів на «підставних осіб», хто з працівників спілки складав щоденні звіти про суми надходження депозитів, видачу кредитів, кому економісти спілки передавали отриману готівку, де зберігалися внесені членами кредитної спілки депозити, хто з працівників спілки мав доступ до каси.

Отже, провадження дій в такому обсязі унеможливлює проведення їх судом з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду та обсягу слідчих дій.

За змістом ст. 368 КПК України однобічним та неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи буде встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного наявні у справі докази не забезпечують надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування та свідчать про однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування необхідно належним чином усунути неповноту та однобічність досудового слідства, зазначених в цій ухвалі, перевірити доводи обвинуваченого, наведені в цій ухвалі щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_24 та інших інкримінованих йому діянь, вжити інші передбачені законом заходи для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття по даній справі законного і обґрунтованого рішення. В залежності від добутих доказів вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 з внесеними доповненнями задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити прокурору Октябрського району м. Полтави для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попереднім тримання під вартою.

Судді:

Голубенко Н.В. Довгаль С.А. Костенко В.Г.