Справа № 375/436/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.

Провадження № 22-ц/780/2967/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 26 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

у березні 2013 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУ юстиції Київської області звернувся до суду із вказаним поданням, просив розстрочити виконання рішення Рокитнянського районного суду за виданим 09.11.2011 року цим судом виконавчим листом № 2-126/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 840749.94 грн.

Подання обгрунтовував тим, що 18.01.2013 року винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження, а 11.02.2013 року надійшло клопотання від стягувача з проханням звернутися до Рокитнянського районного суду з поданням про розстрочку виконання зазначеного судового рішення у зв'язку із укладанням між стягувачем та боржником договору про врегулювання заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії шляхом добровільного погашення боргових зобов»язань.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення , яким заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 12.04.2011 року у справі №2-126/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок 840 749,94 грн.

Оскільки відповідач вказане судове рішення добровільно не виконував, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» Рокитнянський районний суд своїм рішенням від 29.02.2012 року в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3.

Вказані судові рішення суду добровільно боржниками не виконуються та були звернуті до примусового виконання.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів подання, такі обставини відсутні. Натомість мають місце обставини, що вказують на укладення мирової угоди сторонами спору, що виключає підстави для задоволення даного подання. Із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у відповідності до вимог статті 372 вказаного Кодексу сторони спору до державного виконавця чи до суду не зверталися.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді