21.06.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Производство № 33/797/87/13 Председательствующий в 1 инстанции Курнякова Т.А.
Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик в апелляционной инстанции Коваленко А.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности - ОСОБА_3,
представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
представителя ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, работающего в СМР порт, проживающего в АДРЕСА_1,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_3 18 января 2013 года в 17 часов 40 минут, на регулируемом перекрестке ул. Героев Севастополя и ул. Брестская в городе Севастополе, управляя автомашиной «Опель Омега» государственный номерной знак НОМЕР_1, в нарушение п. 16.6 ПДД Украины, осуществляя поворот налево, на уступил дорогу движущейся во встречном направлении прямо автомашине «КИА» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_3 прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при судебном рассмотрении дела.
Ссылаясь на ст. ст. 245, 280 КУоАП, указывает на неполноту и односторонность исследования районным судом обстоятельств по настоящему делу, а также на то, что судом меры по установлению фактических данных, в связи с непризнанием ОСОБА_3 виновности, предприняты не были.
Полагает существенным нарушение права ОСОБА_3 на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, в связи с ненадлежащим его вызовом и не проведением судебной автотехнической экспертизы.
По мнению апеллянта, составленный по делу протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требования, предусмотренным ст. 256 КУоАП.
Выслушав мнение участников апелляционного рассмотрения:
- адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП;
- представителя ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить без изменения обжалуемое судебное решение по мотиву его законности и обоснованности;
- изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 указанные нормы закона судом первой инстанции были соблюдены.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
- протоколом серии АА № 718409 об административном правонарушении, согласно которому, ОСОБА_3 18 января 2013 года в 17 часов 40 минут, на регулируемом перекрестке ул. Героев Севастополя и ул. Брестская в городе Севастополе, управляя автомашиной «Опель Омега» государственный номерной знак НОМЕР_1, в нарушение п. 16.6.ПДД Украины, осуществляя поворот налево, на уступил дорогу движущейся во встречном направлении прямо автомашине «КИА» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 1);
- объяснениями ОСОБА_5, из которых следует, что 18 января 2013 года он, управляя автомашиной «КИА» государственный номер НОМЕР_2, двигался по ул. Героев Севастополя по ул. Ревякина в сторону Малахова Кургана в городе Севастополе со скоростью 60 км/ч. Время суток было темное, проезжая част дороги - сухая. На перекрестке ул. Героев Севастополя и ул. Брестская на зеленый сигнал светофора начал движение. Внезапно, из-за осуществляющего маневр разворота автомобиля, навстречу, на перекресток выехала автомашина «Опель» и стала поворачивать налево - в сторону ул. Брестская. Во избежание столкновения ОСОБА_5 принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 2);
- объяснениями ОСОБА_3, подтверждающими факт столкновения с автомобилем «КИА» во время осуществления маневра поворота налево (л.д. 3);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей место и способ совершения правонарушения (л.д. 4);
- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортных средств (л.д. 4 - оборот).
В соответствии с п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении или поворачивающим направо.
Положения этого пункта ПДД основаны на «правиле правой руки», то есть уступить дорогу должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства может выехать на перекресток одновременно со встречным транспортным средством, и если последнее движется прямо или направо, ему необходимо остановиться на перекрестке и пропустить встречное транспортное средство.
Из имеющихся материалов дела, в том числе механизма происшествии и локализации повреждений транспортных средств, достоверно установлено, что водитель ОСОБА_3 требования п. 16.6 ПДД не выполнил, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Так, согласно схеме происшествия, которая без замечаний и дополнений подписана участниками происшествия, столкновение транспортных средств произошло встречной для автомобиля «Опель» полосе движения.
Согласно дополнению к протоколу, автомашина марки «Опель» получила повреждения передней и задней правых дверей, правых передних и задних крыльев, правого порога, переднего правого зеркала, молдинга передней и задней правых дверей, стекла передней правой двери; автомашина марки «КИА» получила повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего государственного номерного знака, капота, правой передней блок фары.
Наличие таких повреждений транспортных средств подтверждается фотоснимками (л.д. 57-62).
Объяснения ОСОБА_3 не противоречат тому факту, что с целью осуществления поворота налево, выехал на середину перекрестка и начал движение.
ОСОБА_5 в своих объяснениях описал механизм дорожно-транспортного происшествия, который согласуется с материалами дела.
Кроме того, из анализа дорожно-транспортного происшествия следует, что ОСОБА_3 нарушил не только п. 16.6, а и п. 2.3 «Б» ПДД Украины, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения.
Как следует из объяснений ОСОБА_3, он выехал на перекресток и дождался желто-красного сигнала светофора. Чтобы закончить маневр поворота, начал движение.
Таким образом ОСОБА_3, в нарушение п. 2.3. «б» ПДД Украины, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, а кроме того, в нарушение п. 16.6 ПДД Украины, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поворачивая налево не уступил дорогу автомашине «КИА», движущейся во встречном направлении.
Несоответствия требованиям п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожного движения Украины в действиях ОСОБА_3 состоят в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным судом изучены доводы представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, а также самого ОСОБА_3, о невиновности последнего в дорожно-транспортном происшествии, и суд считает указанные доводы несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ОСОБА_3 в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данной дорожной ситуации требуются специальные познания, в связи с чем, целесообразно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств для принятия объективного и правильного процессуального решения, необходимость в специальных познаниях в данном случае отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.
В материалах дела имеются заявления ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из содержания которых следует, что они явились очевидцами ДТП с участием автомобилей «Опель» и «КИА» (л.д. 10, 12-13).
Вместе с тем, такие заявления судом апелляционной инстанции, как доказательства по делу, не принимаются, поскольку указанные лица непосредственно после происшествия не заявили о себе, как о свидетелях, располагающих информацией по поводу механизма ДТП, и имеющих возможность дать пояснения сотрудникам ОГАИ.
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомашины марки «Опель» ОСОБА_3 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 16.6 ПДД Украины, повлекшие повреждение транспортных средств.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
На основании ст. 247 КУоАП, производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В силу требований ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения дела, срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истек, административное взыскание к ОСОБА_3 за совершение административного правонарушения 18 января 2013 года, не может быть применено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 247, 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения..
Судья Апелляционного
Суда города Севастополя А.Ю.Коваленко