Справа № 2-487/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.

Провадження № 22-ц/780/2861/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 44 04.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Панасюка С.П.,

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та просив визнати незаконними дії ОСОБА_5 щодо розширення своєї земельної ділянки за рахунок самозахоплених земель загального користування по АДРЕСА_1, що призвело до звуження проїзної дороги та зобов'язати відповідача привести вказану земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року замість померлого 1 листопада 2011 року ОСОБА_5 до участі у справі залучено його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бишівська сільська рада Макарівського району про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року судове засіданні по даній справі було призначено на 11 год. 50 хв. 13 березня 2013 року. (а.с.91). Про час та місце судового засідання на адресу сторін були надіслані судові повістки.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що позивач ОСОБА_2 6 березня 2013 року отримав вказану судову повістку (а.с.95), однак 13 березня 2013 року в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з його хворобою та знаходженням у відрядженні його представника - ОСОБА_7 (а.с.96)

Як вбачається з довідки суду першої інстанції від 13 березня 2013 року розгляд справи було відкладено до 11 год. 45 хв. 27 березня 2013 року (а.с.100), про що було повідомлено сторін по справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що позивач ОСОБА_2 19 березня 2013 року отримав судову повістку про виклик до суду (а.с.103).

Як вбачається з журналу судового засідання від 27 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 та його представник, в судове засідання не з'явились. (а.с.105). Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання 27 березня 2013 року у зв'язку з його хворобою, про що на адресу суду він надіслав телеграму від 26 березня 2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від наявності поважних причин його неявки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді