ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2006 р. Справа № 49/120-06
вх. № 10655/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Шевелев К.Є., наказ № 1123 від 21.08.2006 р. позивача - не з'явився 3-й особи - не з'явився відповідача - ОСОБА_1, дов. НОМЕР_1
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів м. Х-в
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про припинення користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску, торгівля з якого здійснюється згідно ордеру управління споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради за НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач користується земельною ділянкою без оформлення правоустановчих документів, що є підставою для звільнення земельної ділянки на підставі ст. ст. 124, 125, 141 Земельного кодексу України.
В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснили, що ордер НОМЕР_2 не є документом, який надає право на користування земельною ділянкою.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечила явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що кіоск розміщений на земельній ділянці не самовільно, а на підставі дозволу компетентного органу, оформленого ордером НОМЕР_2. Підстави припинення користування земельною ділянкою, які встановлені ст. 141 Земельного кодексу України - відсутні.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова направив на адресу прокуратури Московського району лист за НОМЕР_6 із таблицею про дислокацію об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі на території району. Як вбачається із змісту таблиці відповідач розмістив торговий кіоск на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру НОМЕР_2.
Прокурор отримавши вказану інформацію дійшов висновку про порушення інтересів держави в особі позивача та подав відповідний позов.
Матеріали справи свідчать, що фактично відповідач використовує земельну ділянку під кіоском за адресою: АДРЕСА_1. Правовою підставою для розміщення відповідачем кіоску на земельній ділянці по вказаній адресі - є ордер НОМЕР_2. Суд дослідивши ордер та матеріали справи встановив, що ордер був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі НОМЕР_3 Московської районної ради м. Харкова від 17.06.2003 року та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради НОМЕР_4.
Судом також встановлено, що виконавчі органи Харківської міської ради та Московської районної ради м. Харкова приймаючи рішення та розпорядження про видачу відповідачеві ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівельного місця діяли у межах своїх повноважень при наявності достатньої компетенції. Ні прокурор, ні позивача не надали жодного доказу, який би спростував цей висновок суду.
Порядок розміщення об'єктів торгівлі визначений Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України НОМЕР_5, відповідно до яких розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та архітектури (п. 16).
Аналіз наведеної норми, дає підстави суду стверджувати, що дозволом в розумінні вказаних Правил, є ордер, який відповідає вимогам Правил.
Відповідно до п. 17 вказаних Правил дозвіл може бути анульований відповідним органом державної влади (місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібно роздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих Правил та інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.
Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл не анульовано, рішення та розпорядження, на підставі яких видавався ордер є чинними, невизнані недійсними.
Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята відповідачем з дозволу відповідних органів влади, в зв'язку з чим посилання прокурора та позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, є помилковими. Ордер дає право відповідачеві використовувати відведену земельну ділянку під кіоском на праві тимчасового користування до анулювання ордеру. В зв'язку з чим, суд вважає, що ордер є одним із правових титулів на право тимчасового користування земельною ділянкою під кіоском.
Відповідно до п. 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на пленарному засіданні Харківської міської ради вирішувалося питання про припинення користування відповідачем земельною ділянкою під кіоском яка була надана, як вище встановлено судом, відповідно до законодавства. Це дає підстави суду вважати, що прокурор передчасно на підставі лише таблиці про дислокацію об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі, без проведення належної, комплексної та повної перевірки, дійшов висновку, що порушені права позивача - Харківської міської ради.
Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви правовою підставою для припинення користування земельною ділянкою, на думку прокурора та позивача, є стаття 141 Земельного Кодексу України.
Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Аналіз наведеної норми дає підстави суду дійти висновку, що вказана норма регулює відносини щодо припинення права користування земельною ділянкою, у разі якщо особа користується земельною ділянкою при наявності на це правових підстав (постійне землекористування, тимчасове, договір оренди та інші встановлені законодавством). Проте як стверджує прокурор позивач користується земельною ділянкою без наявності на то правових підстав.
Таким чином, прокурор безпідставно застосував до спірних відносин ст. 141 Земельного кодексу України обґрунтовуючи свої вимоги про припинення відповідачем права користування земельною ділянкою під кіоском. Інших правових підстав, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог прокурора, останній та позивач суду не надали.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.