Справа № 371/1664/13-ц Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.

Провадження № 22-ц/780/3471/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

Категорія 50 19.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - Р.С.Ф." про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - Р.С.Ф." про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 23 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема: позивачу необхідно звернутися до суду із заявою у порядку наказного провадження.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч 4 ст. 119, ч. 3 ст. 118, та ст. 96 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним зазначеної ухвали.

Однак, залишаючи позовну заяву без руху, суддя не врахувала роз'яснення п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про те, що судовий наказ не може бути виданий за заявою, у якій зазначено вимогу про стягнення збитків або відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 6278-37 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху є не обгрунтованими, і тому у судді не було правових підстав визнавати неподаною та повертати позовну заяву з підстав невиконання вимог цієї ухвали.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року скасувати та матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: