ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2006 р. Справа № 49/130-06
вх. № 11207/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мар'їна І.О., дов. № 231/102 від 04.09.2006 р. відповідача - Трофіменко В.С., дор. № 54/3418 від 16.08.2006 р.
розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський
про стягнення 6065263,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу № 06/05-2056 укладеного між сторонами 30.12.2005 року. Сума боргу відповідно до вимог позовної заяви становить 6065263,14 грн., з яких 5149739,39 грн. - основний борг, 360481,76 грн. - сума 7% штрафу, 394551,45 грн. - сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 91680,46 грн. інфляційних витрат та 68810,08 грн. 3-х процентів річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку суму заборгованості.
В судовому засіданні 28.11.2006 року оголошувалась перерва до 30.11.2006 року до 11:00 години.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав частково суму заборгованості, в попередніх судових засіданнях зазначав, що на теперішній час сума боргу становить 6063746,64 грн., з яких 5149739,39 грн. - сума основного боргу, 360481,76 грн. - сума 7% штрафу, 394551,45 грн. - сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 90163,96 грн. інфляційних витрат та 68810,08 грн. 3-х процентів річних.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
30 грудня 2005 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Первомайським ДП "Хімпром" (Покупець) був укладений договір № 06/05-2056 на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачеві в 2006 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.
У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу; послідуючі оплати - плановими платежами, по 25 % від вартості запланованих місячних обсягів, до 10-го та 20-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня - березня 2006 року в обсязі 18485,733 тис. куб. м. на загальну суму 10449739,39 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 5149739,39 грн.
Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5149739,39 грн. заборгованості за спожитий природний газ обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 91680,46 грн. інфляційних витрат та 68810,08 грн. трьох відсотків річних також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам договору. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 30 % та стягнути з відповідача 276186,01 грн. пені.
Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 7% штрафу за прострочення виконання господарського зобов'язання відповідно ч. 1 ст. 231 ГПК України, у розмірі 360481,76 грн. Статтею 231 Господарського Кодексу України передбачений розмір шрафних санкцій, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Оскільки умовами договору на постачання природного газу № 06/05-2056 укладеного між сторонами 30.12.2005 року, передбачена певна відповідальність у вигляді пені за невиконання або неналежне виконання зобов’язань щодо своєчасної оплати за спожитий газ, тому підстав щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% за теж саме порушення, за яке вже застосована відповідальність, не вбачається і суд вважає позов частині стягнення 360481,76 грн. 7% штрафу безпідставним та не підлягаючим задоволенню, .
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром" (адреса: 64014, Харківська область, м. Первомайськ, р/р 26006131580011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 00203341) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) – 5 149 739,39 грн. основного боргу, 276186,01 грн. пені, 91680,46 грн. інфляційних витрат, 68 810,08 грн. трьох відсотків річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.