Справа № 1013/9810/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.

Провадження № 22-ц/780/2936/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

Категорія 21 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року було задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яким стягнуто кошти у розмірі 328 755 грн. та вирішено питання щодо судових витрат. Дане рішення набрало законної сили та пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Проте, вказане рішення суду є не виконаним, оскільки ОСОБА_4 померла. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просила суд замінити сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 1231, 1282 ЦК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 року за №2-1558/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат у розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 (дочка померлої ОСОБА_4) прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та є правонаступником померлої, що дає підставу для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась лише ОСОБА_2

За правилами ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що до нотаріальної контори з претензіями звернулись ще інші кредитори померлої ОСОБА_4, права яких можуть бути порушені даною ухвалою суду і яких суд до участі у даній справі не залучив.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: