Справа № 369/2747/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/3416/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 19 21.06.2013

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення коштів за неякіснитй товар та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що 14 січня 2013 року вона в магазині «Продукти-426», що розташований по вул.Молодіжна 76 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області і належить до мережі продуктових магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», придбала упаковку крупи гречаної під торгівельною маркою «Вигідна ціна» вартістю 8 гривень 15 коп., що стверджується фіскальним чеком. Згідно інформації на упаковці товару його виробником є ТОВ «АТБ-Маркет». Вказувала, що в день покупки перед використанням товару вона крізь прозору упаковку помітила всередині крупи сигаретний недопалок. У зв'язку із відмовою працівників магазину надати їй книгу відгуків і пропозицій в цей же день вона звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. Крім того в це же день 18 січня 2013 року в ефірі телеканалу ІСТV в програмі надзвичайні новини вийшов сюжет, де були відображені події щодо придбання нею неякісного товару. Посилалася, що 4 лютого 2013 року вона отримала відповідь із інспекції із повідомленням, що за результатами перевірки магазину крупа гречана «Вигідна ціна» не відповідає вимогам нормативних документів і відповідача зобов'язано зняти її з реалізації. Зазначала, що під час придбання крупи вона перебувала на шостому місяці вагітності і придбання неналежного товару її дуже стурбувало, вона нервувалася з приводу ігнорування її прав і вимог. Із 4 лютого 2013 року по 8 лютого 2013 року вона перебувала на лікуванні із діагнозом загроза передчасних пологів.

Вказувала, що продавши неякісний товар відповідач грубо порушив її права споживача, передбачені статтями 4,6,14 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим просила стягнути із відповідача на її користь вартість крупи в сумі 8 гривень 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 29160 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «АТБ-Маркет» на користь позивачки вартість крупи в сумі 8 гривень 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач ТОВ «АТБ-Маркет», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов і стягуючи кошти за придбаний неякісний товар, суд обгрунтовував свої висновки тим, що продавши ОСОБА_2 неякісний товар відповідач грубо порушив права позивачки як споживача, передбачені ст.4,6,14 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на її вимогу зобов'язаний повернути вартість неякісного товару.

Крім того, суд прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, визначивши її розмір в сумі 2000 грн.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 14 січня 2013 року позивачка в магазині «Продукти-426», що розташований по вул.Молодіжна 76 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області і належить до мережі продуктових магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», придбала упаковку крупи гречаної під торгівельною маркою «Вигідна ціна» вартістю 8 гривень 15 коп. (а.с.3).

Також судом встановлено, що всередині крупи знаходився сигаретний недопалок (а.с.4-5). На підставі скарги позивачки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області провела позапланову перевірку магазину і встановила, що крупа гречана торгової марки «Вигідна ціна» не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками і відповідача зобов'язано зняти її з реалізації, що стверджується листом інспекції від 4 лютого 2013 року № 575 (а.с.6)

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач реалізував позивачці неякісний товар, порушивши її права як споживача на якісну і безпечну продукцію, які підлягають до захисту, суд обгрунтовано стягнув згідно вимог закону з відповідача на користь позивача вартість крупи в розмірі 8,50 грн.

Також суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди із відповідача в розмірі 2000 грн. з урахуванням моральних страждань та тих обставин, що позивачка не довала факту завдання моральної шкоди в розмірі 29160 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка не вживала у їжу гречану крупу, в якій виявлений сигаретний недопалок, а тому відсутні підстави для стягнення вартості крупи та відшкодування моральної шкоди необгрунтовані. Закон України «Про захист прав споживачів» пов'язує необхідність повернення споживачу сплаченої ним за товар грошової суми у зв'язку із виявленням істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), а не у зв'язку із використанням споживчих якостей цього товару чи його споживанням, як помилково вважає апелянт. Як вище вказувалося факт невідповідності гречаної крупи, придбаної позивачкою, вимогам нормативних документів за органолептичними показниками та зняття її з реалізації підтверджується листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області інспекції.

Посилання апелянта на те, що позивач не довела факт заподіяння моральної шкоди не грунтуються на вимогах закону. Судом незаперечно встановлено, що відповідачем було порушено права позивачки як споживача на належну якість товару і його безпеку, що призвело до моральних страждань останньої та потягло її звернення до різних організацій з метою захисту своїх прав. Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За таких обставин суд обгрунтовано задоволив вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________