Справа № 367/1869/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3020/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 38 20.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2013 року через мережу Інтернет було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію ОСОБА_2 Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет.
Суть поширеної інформації полягала в тому, що 20 лютого 2013 року у с. Гостомель близько 19 год. 15 хв. підірвано автомобіль активіста Ірпінського регіону, депутата Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_3. Як повідомив батько ОСОБА_3, незнайомі кинули під авто змочені ганчірки, облили пальним машину і підпалили. Сам депутат переконаний, що цей підпал на пряму пов'язаний із мітингом у м. Ірпінь та питаннями, проти яких він виступив у селищній раді. Це низка справ, за якими стоїть ОСОБА_2 - депутат Ірпінської міської ради.
Поширена інформація стосується ОСОБА_2, про що свідчить згадування в прямій мові ОСОБА_3 перед прес-службами про ОСОБА_2, причетність саме його до даний подій та звинувачення в тому що сталося саме його; відсутність зазначень будь-яких інших, крім ОСОБА_2 осіб.
Твердження відповідача не відповідають дійсності, є безпідставними, голослівними, носять негативний характер.
Просив суд, визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_3; Визнати протиправними дії ОСОБА_3 в частині розповсюдження недостовірної інформації відносно позивача; Зобовязати ОСОБА_3 публічно вибачитись перед позивачем за поширення недостовірної інформації у присутності депутатів Ірпінської міської ради Київської області; Стягнути з ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 100 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року, у позові ОСОБА_2 було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись, на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2013 року через мережу Інтернет було поширено інформацію, в якій згадувалося прізвище депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_2, яка полягала в наступному: «Ввечері 20 лютого 2013 року у с. Гостомель близько 19 год. 15 хв. підірвано автомобіль активіста Ірпінського регіону, депутата Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_3. ОСОБА_3 один із організаторів мітингу жителів Ірпінського регіону проти свавілля міського голови Ірпеня - ОСОБА_4. Мітинг був запланований і відбувся 21 лютого під стінами Ірпінської міської ради за участі понад тисячі жителів регіону. Між Ірпенем та Гостомелем існують певні адміністративні зв'язки: начебто наділене владними самоврядними повноваженнями селище міського типу Гостомель чимало питань не може вирішувати без погодження з Ірпінськими структурами. Це зокрема стосується більшості життєво необхідних підрозділів: енергетичного, газового, земельного, правового, соціального. Підпал автомобіля ОСОБА_3 стався відразу після закінчення погоджувальної ради, на якій депутатів переконували підтримати створення у селищі КП «Гостомель Житлоінвест», мета якого - володіти й розпоряджатися усіма землями селища. На переконання ОСОБА_5, за створенням цього КП стоїть група Ірпінських депутатів та інші особи: «Перемовини по його створенню ведуться з Гостомельською владою вже давно, а незгодних депутатів карають бандитськими методами». Як повідомив батько ОСОБА_3, незнайомі кинули під авто змочені ганчірки, облили пальним машину і підпалили. Сам депутат переконаний: «Цей підпал на пряму пов'язаний із мітингом у Ірпені та питаннями, проти яких я виступив у селищній раді. Це низка справ, за якими стоїть ОСОБА_2 - депутат Ірпінської міської ради. Це несанкціонований вивіз піску з Гостомельського озера, справа по заборгованості фірми «Ольвія», справи по двох котельнях - котельні школи №13 та садочку. Це ті речі, про які я розповідаю громадськості. А ті, хто за ними стоїть, відповідно не хочуть розголосу». За словами ОСОБА_3, раніше його неодноразово попереджали, щоб він не втручався не в свої справи. Одним з таких попереджень було побиття батька депутата, обливання машини зеленкою колезі-опозиціонеру ОСОБА_6, підпал магазину його тестю. За цими погрозами, впевнені депутати Гостомеля, стоїть одна й та ж група людей - забудовники Ірпеня, яким стало тісно у місті і вони перекинулися на його околиці.
Суд першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, з тих підстав, що всупереч вимог чинного законодавства позивач не надав суду доказів, на підтвердження того, що саме відповідачем було розповсюджено вказану інформацію, та у який спосіб це ним було вчинено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недостовірної інформації, а затих підстав не підлягали до задоволення і позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача в частині розповсюдження недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: