Справа № 357/4688/13-к Головуючий у І інстанції Бобкова

Провадження № 11-кп/780/225/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 20 25.06.2013

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.

суддів - Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Шуліпі О.В.

з участю прокурора - Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької обл., росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.04.2001р. Київським міським судом за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.«а», 42 КК України(в ред. 1960р.) до довічного ув'язнення

- 20.09.2001р. ухвалою ВСУ вирок змінено та засуджено за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.«а», 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 07.03.2011р. звільнено від подальшого відбування покарання за п. 2 ст. 84 КК України у зв'язку з хворобою , -

засуджено та призначено покарання за ст. 187 ч. 2 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Храпачі, Білоцерківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено та призначено покарання за ст. 187 ч. 2 КК України 7 років

6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь експертної установи 580 грн. 72 коп. в рівних частинах.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 7 березня 2013 року, близько 15 години, перебуваючи в АДРЕСА_3, яка належить потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом із останнім вживали спиртні напої.

Коли ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв заснув в одній із кімнат квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пройшли до іншої кімнати, де знаходилася потерпіла ОСОБА_4 та з метою подолання опору останньої, застосували до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_4 правою рукою в область грудної клітини, від чого вона впала спиною на ліжко, потім взяв зі столу металеву виделку та наніс потерпілій по одному удару в область верхньої третини лівого та правого стегна.

Після цього, ОСОБА_3 дістав із кишені розкладний ніж та почав погрожувати ним потерпілій ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в цей час зняв золоті сережки із вух потерпілої та наніс їй при цьому три удари кулаком правої руки в область обличчя. ОСОБА_3 в свою чергу, взяв потерпілу за волосся та наніс їй один удар коліном в область голови, та три удари ногою в область тулубу, від чого остання втратила свідомість. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілої, а саме наручним механічним годинником, грошовими коштами, продуктами харчування, та пішли з квартири, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5225 грн. 50 коп.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, шиї та грудях, крововилив на склері лівого ока, колоті рани лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор, в апеляційній скарзі, зазначає, що вирок щодо ОСОБА_3 він не оскаржує та водночас просить скасувати вирок шодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд у мотивувальній частині вироку при формулюванні висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 187 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила розбій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого ОСОБА_2, котрий просить вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора про те, що суд при формулюванні висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 187 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила розбій є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Як видно з обвинувального акту, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд першої інстанції, у мотивувальній частині вироку, не мотивуючи свого рішення кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, не вказавши кваліфікуючу ознаку, зазначену в обвинувальному акті - вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, що спричинило порушення вимог ст.ст. 337, 374 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він вироком Київського міського суду від 27.04.2001 року був засуджений за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п. а; 42 КК України і судимість за цим вироком не погашена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині кваліфікації його дій скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДІ:

1________________ 2__________________ 3___________________