Справа № 372/1483/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.

Провадження № 22-ц/780/2990/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

Категорія 4 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

при секретарі: Лавреновій А.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди,

за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року прокурор Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеними зустрічними позовами.

У травні 2012 року третя особа ОСОБА_2 також подав позов до сторін по справі про зобов'язання знести самочинно збудовану ОСОБА_3 споруду, як таку, що збудована всупереч чинному законодавству без дотримання будівельних норм і порушує його права та інтереси.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги щодо знесення самочинно збудованої споруди задоволено повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року за заявою представника ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року, якою останньому було заборонено вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, яка належить йому на підставі держаного акту будівельних чи монтажних робіт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу Обухівського районного суду та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена ухвала з недотриманням процесуального порядку згідно ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, тому можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що сторонам у вказаній справі ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було вручено під розписку судову повістку про розгляд справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевказане, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

О.М.Данілов