ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2006 р. 12:50 Справа № АС-13/438-06
вх. № 9983/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Переверзева К. М., дов. № 1795 від 24.10.06 р.
відповідача - Федоренко О. А., дов.
по справі за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м.Х-в
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Дочірнє підприємство „Харківський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі – підприємство), після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова № 0001912305/0/11060 від 25.08.05 р. в частині донарахування податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 2562,79 грн. як незаконне та необґрунтоване, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки та інші обставини, викладені у відзиві на позов.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт від 22.08.05 р. вибіркової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з окремих питань згідно розпорядження КМУ № 216-р від 23.06.05 р. „Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки” за період з 01.04.04 р. по 31.12.04 р.
Суд вважає необхідним відмітити, що в ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені поняття планової та позапланової перевірок, підстави та порядок їх проведення. Ця норма не містить положень про проведення вибіркових перевірок. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні випливає, що дана перевірка вважається позаплановою і проводилася у виконання розпорядження КМУ № 216-р від 23.06.05 р. працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова, а перелік питань, які повинні бути з’ясовані, затверджувався начальником управління контрольно-перевірочної роботи інспекції.
Слід відмітити, що вищевказана норма Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визнає розпорядження КМУ як підставу для проведення позапланової перевірки платника податків. Крім того, посилання представника відповідача в судовому засіданні на положення Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” є безпідставними, оскільки в ст. 3 Указу встановлювалося, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись і на підставі рішення Кабінету Міністрів України, а відповідач помилково ототожнює рішення КМУ з прийнятим ним розпорядженням.
Відповідачем до матеріалів справи надані копії Програми перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, затверджені головою ДПА Харківської області та начальником КРУ Харківської області, листа директора Департаменту контрольно-перевірочної роботи ДПА України, листа заступника голови ДПА Харківської області, які відповідачем визначені як підстава для проведення перевірки.
Суд вважає необхідним відмітити, що в ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” записано, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. З інших підстав позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідачем не надано доказів того, що на проведення даної перевірки за заявою ДПІ Дзержинського району м. Харкова був наданий дозвіл рішенням суду.
Як вказано вище, і на цьому наполягає відповідач, перевірка проводилася відповідно розпорядження КМУ № 216-р від 23.06.05 р. З вказаного розпорядження вбачається (додаток № 2), що проведення перевірки ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” було доручено певному колу посадових осіб і цей документ не містить даних стосовно того, що перевірку Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” було доручено працівникам ДПІ Дзержинського району м. Харкова. Жодних доказів про делегування такого права саме відповідачу останнім суду не надано.
Зважаючи на те, що наявність затвердженої програми перевірки та інші листи, якими встановлюються терміни її проведення, порядок заповнення направлення на перевірку та періодичність звітування, не визначені Законом як обставини, які передбачають особливий, відмінний від загального, порядок призначення та проведення перевірки, то твердження відповідача стосовно достатності підстав для призначення даної перевірки є помилковими.
Зважаючи на вище вказане, у відповідача не було належних підстав для проведення даної перевірки.
Як вказано в акті перевірки, при проведенні перевірки Богодухівською МДПІ Харківської області філії „Богодухівський облавтодор”, яка є структурним підрозділом підприємства позивача і не наділена правами юридичної особи, були виявлені порушення вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язані з тим, що в розрахунок податкового кредиту за період травень-грудень 2004 р. були включені податкові накладні, отримані від Південної залізниці, в яких була вказана адреса ДП, а не філії.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, в редакції, що діяла на час оформлення перелічених на стор. 34-35 акту перевірки податкових накладних, платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема, дані про місце розташування юридичної особи.
Той факт, що саме позивач є юридичною особою, а його філію, що зареєстрована платником ПДВ у Богодухівській МДПІ, не є юридичною особою, відповідачем не оспорюється. Оскільки вимоги перевіряючих щодо необхідності вказувати (2004 р.) адресу платника ПДВ, навіть якщо цей платник не є юридичною особою, ґрунтуються на помилковому розумінні норми Закону, в редакції, що діяла на час здійснення операцій, вони є неправомірними.
Керуючись принципом диспозитивності і розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова № 0001912305/0/11060 від 25.08.05 р. в частині донарахування податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 2562,79 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 31941174) 3, 40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 01.12.2006 р.
Суддя Водолажська Н.С.