СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5002-19/5427-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Заплава Л.М.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

заявника, не з'явився, (приватне підприємство "АРС-ДІМ");

учасника провадження у справі про банкрутство, Єлеонська Вероніка Ігорівна, (Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України);

арбітражний керуючий, Черевач Микола Михайлович (повноваження перевірені), посвідчення № 954 від 30.04.13, (арбітражний керуючий Черевач Микола Михайлович);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства);

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватний нотаріус Юрчак О.В.);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ІФ АБ "Брокбізнесбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (АКІБ "Укрсиббанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (АТ "Укрексімбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Кредобанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Івано - Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Івано - Франківське відділення Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк");

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_7);

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_8);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Байхім - Україна");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС-ДІМ");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Сімферопольський міський центр зайнятості);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватне підприємство "Захід-Трейд");

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_9);

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_10);

учасника провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_11, доверенность № 08.6-186/84-455 від 04.02.13, (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товарна біржа "Іннекс");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Яшма");

учасника провадження у справі про банкрутство, не зявився, (Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_2, доверенность № 01-01/1949 від 22.05.13, (Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 14 березня 2013 року у справі № 5002-19/5427-2010

за заявою приватного підприємства "АРС - ДІМ" (вул. Пролетарська, 12 а, Сімферополь, 95000)

за участю: Арбітражний керуючий Черевач Микола Михайлович (АДРЕСА_1)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) Приватний нотаріус ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)

Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

ІФ АБ "Брокбізнесбанк" (вул. Київська, 148,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьска, 12,Сімферополь,95000)

АКІБ "Укрсиббанк" (вул. Октябрьська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (вул. Кірова, 24,Сімферополь,95000)

АТ "Укрексімбанк" (вул. Набережна імені 60-річчя СРСР,28,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Галицька, 27,Івано-Франківськ,76000)

Івано - Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Незалежності, 19,Івано-Франківськ,76000)

Івано - Франківське відділення Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Незалежності, 44,Івано-Франківськ,76000)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_4)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байхім - Україна" (вул.Невського, 96,Радивилів, Рівненська область, 35500)

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС-ДІМ" (площа Ринок, 14,Івано-Франківськ,76000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС" (вул. Гетьмана Мазепи, 3,Івано-Франківськ,76000)

Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. Р.Люксембург, 7,Сімферополь,95000)

Приватне підприємство "Захід-Трейд" (вул. Миру, 5а,Ставчани,Пустомитівський район, Львівська область,81118)

ОСОБА_9 (вул. Пасічна, 21/53,Івано-Франківськ,76000)

ОСОБА_10 (вул. Недобитка, 66,с. Кинашів,Галицький р-н, Франківська обл.,77125)

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150) (пр.Кірова,36, Сімферополь,АР Крим, 95000)

Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ,01001)

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Мельнікова, 81-а,Київ 50,04050)

Товарна біржа "Іннекс" (вул. Московська, 43/11,Київ ,01015)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" (вул. Толстого, 1/41,Івано-Франківськ,76000)

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Яшма" (вул. Фрунзе, 43/2, кв.24,Сімферополь,95017)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Керівник Приватного підприємства "АРС - ДІМ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство. (том 1 відокремлених матеріалів справи. а.с. 1-2)

28.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідачів Приватного підприємства "АРС-ДІМ" в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі "Іннекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером №3087.

04.03.2013р. до господарського суду першої інстанції від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки DADI Smoothing, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8; транспортний засіб марки КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9; транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4; транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_11; транспортний засіб марки FAW CA 1047, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_12; автокран КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14; а також заборонити ТОВ "Західагропрогрес" відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 14 березня 2013 року у справі №5002-19/5427-2010 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована недоведеністю банком загрози невиконання судового рішення, а також тим, що предметом позову є визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, та суд при вирішенні спору по суті лише констатує факт невідповідності даного аукціону та оспорюваного договору вимогам чинного законодавства України. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.. 67 ГПК України суд може заборонити іншим особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмету спору, проте в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та запропонованому до застосування судом заходом забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 14.03.2013р. у справі №5002-19/5428-2010 скасувати, та забезпечити позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб марки DADI Smooting, 2007 р.в., реєстраційни номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8;

- транспортний засіб марки КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9;

- транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_11;

- транспортний засіб марки FAW CA 1047, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_12;

- автокран КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14.

Також заявник апеляційної скарги просив заборонити відчужувати ТОВ «Західагропрогрес» чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення питання по суті.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному.

Так, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо недоведеності банком загрози невиконання судового рішення, оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як кредитора. Зокрема, на даний час існує реальна загроза відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Західагропрогрес» придбаного заставного майна, яке є ліквідним та користується попитом.

При цьому, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що предметом позовних вимог є визнання недійсним аукціону, протоколу проведення відкритих торгів та договору купівлі-продажу, що у разі задоволення вказаного позову та відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України має наслідком повернення сторін у той стан, який існував до проведення вказаного аукціону та продажу спірного майна, тобто заставне майно повинно повернутись до боржника з можливістю проведення повторного конкурсу.

Отже, на думку заявника апеляційної скарги, є хибним висновок суду щодо відсутності зв'язку між предметом позовних вимог та застосуванням у даному спорі заходів забезпечення позову та відмову із-за цього забезпечити позов.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" відновлений строк на подачу апеляційної скарги та скарга прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Сікорська Н.І., судді - Градова О.Г., Євдокімов І.В.

23.05.2013р. під час розгляду справи представником Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" надано клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з його складністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" та продовжений розгляд спору на 15 днів, справа відкладена на 06.06.2013р.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 06.06.2013 року суддя Градова О.Г. у зв'язку з відпусткою замінена на суддю Заплава Л.М., у зв'язку з чим строк розгляду спору, у зв'язку із зміною складу судової колегії, починається заново. (пункт 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

06.06.2013р. судове засідання відкладене на 20 червня 2013 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування в порядку ст.. 101 ГПК України додаткових доказів.

20.06.2013 року в судове засідання з'явились представник ПАТ "Укрсоцбанк", який підтримав апеляційну скаргу; арбітражний керуючий Черевач М.М., який заперечував проти доводів заявника апеляційної скарги, вважав, що зазначена ухвала не оскаржується, тому апеляційне провадження слід припинити; та представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яка надала пояснення з приводу апеляційної скарги, а прийняття рішення у справі, залишила на розсуд суду.

Інші сторони та учасники справи про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Витребувані судом в порядку ст.. 101 ГПК України додаткові докази до початку розгляду апеляційної скарги не надійшли, однак враховуючи строк розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

10.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство.

22.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим відносно боржника введена процедура санації.

18.01.2011р. ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим затверджений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" складають: основний борг - 1280612,44 грн., неустойка - 12481,12 грн. (том 1 а.с.18-25)

07.07.2011р. постановою господарського суду Автономної Республіки Крим боржника - приватне підприємство "АРС - ДІМ" визнано банкрутом. Відносно боржника відкрита ліквідаційна процедура. (том 1 а.с. 54-57)

26.03.2013р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (том 1 а.с. 84-119) скасовані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи щодо

- транспортного засобу марки DADI Smooting, 2007 р.в., реєстраційни номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8- запис № 6670277 від 26.02.2008р.

- транспортного засобу марки КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9- запис №6675376 від 27.02.2008р.

- транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4 - запис №6817824 від 19.03.2008р.

- транспортного засобу марки КАМАЗ 55111, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_11 запис №7230047 від 21.05.2008р.

- транспортного засобу марки FAW CA 1047, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_12- запис №7230047 від 21.05.2008р.

- автокрану КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14 - запис № 7249310 від 23.05.2008р.

05.12.2012р. товарною біржею «Іннекс» було проведено аукціон з продажу майна банкрута за методом зниження ціни, на якому було реалізоване заставне майно публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 81 093,30 грн.

10.12.2012р. за результатами аукціону між ліквідатором Черевачем М.М. та товариством з обмеженою відповідальністю «Західагропрогрес» було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №3087.

28.01.2013р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідачів Приватного підприємства "АРС-ДІМ" в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі "Іннекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером №3087. (том 1 а.с. 150-153)

04.03.2013р. до господарського суду першої інстанції від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, а також заборонити ТОВ "Західагропрогрес" відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору по суті.(том 1 а.с. 169-171)

Можливість відчуження спірного майна ТОВ "Західагропрогрес" стали для заявника ПАТ "Укрсоцбанк" підставою для звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2344-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частина 8 статті 44 Закону передбачає, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

У частині першій ст. 106 ГПК України закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема пунктом 5 частини 1 статті 106 ГПК України передбачено оскарження ухвал про забезпечення позову. При цьому, ст. 106 Кодексу не містить заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій ст. 106 Кодексу норми щодо оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на такі ухвали, а також для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг на ці ухвали.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеної у рішеннях Конституційного Суду України у справах № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року, від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 справа № 1-12/2012, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене, тому ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Судова колегія, враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що ухала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову також підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому доводи арбітражного керуючого про те, що така ухвала місцевого господарського суду, згідно з нормами чинного процесуального законодавства не підлягає оскарженню, а тому апеляційне провадження слід припинити, є хибними.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо необхідності та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд

має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо

необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

Відповідно до ч.2-4 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Всупереч вищенаведеного, заявником - ПАТ "Укрсоцбанк", не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а саме докази того, що є підстави вважати, що ТОВ "Західагропрогрес" може відчужити придбане на аукціоні майно, і посилання лише в заяві на можливе у майбутньому відчуженого цього майна, на його ліквідність та продаж його за 10% від його вартості, не є належним доказом по справі та відповідною підставою для задоволення цієї заяви.

Крім того, згідно з п. 3 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у справі про банкрутство перебуває на розгляді позов ПАТ "Укрсоцбанку" до Приватного підприємства "АРС-Дім" в особі ОСОБА_3, Товарної біржі "Індекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 3087. Вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, або відшкодування шкоди, завданої вчиненням недійсного правочину, про яку заявник вказує в апеляційній скарзі, ПАТ "Укрсоцбанк" не заявляв. Отже, предметом зазначеного позову є вимоги немайнового характеру, тому висновок суду першої інстанції про те, що суд може заборонити іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету позову, та в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та запропонованим до застосування заходом до забезпечення позову, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, заявник - ПАТ "Укрсоцбанк" не навів жодного обґрунтування того, що майно, яке є у відповідача - ТОВ "Західагропрогрес" на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та заходом до забезпечення позову, тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим підстав для зміни або скасування ухвали, які передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у справі № 5002-19/5427-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді Л.М. Заплава

І.В. Євдокімов