Справа № 1008/7745/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька
Провадження № 11-кп/780/186/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 34 21.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Миколюка О.В.,
суддів: Гадай Р.М., Говорухи В.І.
за участю прокурора : Кулаківського К.О.,
при секретарі Волкотруб О.О.,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3,
засудженого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого 28.07.2003 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі і звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 1 день, засуджено
за ч.2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_7 23 648 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_6 15 221 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_5 5 013 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3 676 грн. 08 коп.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів по справі.
Згідно вироку, 22.09.2012 року близько 01:10 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі усного дозволу ОСОБА_8 автомобілем «АЗЛК 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Калинівка-Плесецьке» Васильківського району Київської області в напрямку селища Калинівка, на відстані близько 400 м від с. Плесецьке грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.9а, де вказано, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»; 11.2, де вказано, що «нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правої краю проїзної частини»; 11.3, де вказано, що «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку руху мають перевагу», не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Днепр 11», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7, його пасажир ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження , пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку експерта № 560 від 22.11. 2012 р. у громадянина ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: відкриті переломи лівого стегна та лівої гомілки, перелом лівого гомілково-ступневого суглоба, численні рани на ногах. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 559 від 22.11. 2012 р. у громадянина ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: відкритий перелом лівого стегна та лівої гомілки, рани на лівій нозі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 580 від 22.11. 2012 р. у громадянина ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закриті переломи лівого стегна та лівої гомілки, рани на лівій нозі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, просить вирок пом'якшити, призначити засудженому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) року, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказує, що призначаючи покарання ОСОБА_4 суд не повною мірою врахував всі обставини, пом'якшуючі покарання, а саме те, що : засуджений має постійне місце проживання, неофіційно одружений і утримує та виховує дитину, проживає з батьками пенсійного віку, які потребують його допомоги та піклування; позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, вчинений ним злочин відноситься до злочинів вчинених з необережності; з самого початку щиросердечно розкаявся, активно допомагав органам досудового розслідування; попросив вибачення у потерпілих, цивільні позови потерпілих визнав повністю і обіцяв відшкодувати у найкоротший строк.
В апеляції прокурор, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України засудити на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання судом першої інстанції не взято до уваги, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи, в ході досудового розслідування та судового розгляду збитки потерпілим не відшкодував.
В апеляції представник потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого, правильності кваліфікації його дій та в частині цивільного позову, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості та особі засудженого та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами на 3 (три) роки. Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано, тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, обтяжуючі злочин обставини та що засуджений після скоєння злочину ніякої допомоги потерпілим не надавав, навіть на вибачився за скоєне.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника в підтримку своєї апеляції, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що ж стосується доводів апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих про м'якість призначеного засудженому покарання, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що його пом'якшують - щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене засудженому покарання, його вид і строк визначене судом правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляції захисника, про можливість застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи та в ході досудового розслідування та судового розгляду збитки потерпілим не відшкодував, тому залишає їх без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.
Головуючий:
Судді: