ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2013 р.Справа № 5024/1677/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бойко Л.І.,
суддів: Таран С.В., Величко Т.А., згідно з розпорядженням голови суду № 419 від 17.06.2013р.
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Лянна О.А.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року
у справі № 5024/1677/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Генічеської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства "Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1"
про зобов'язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просила суд визнати за нею право спільної власності на об'єкти нерухомості - нежилі приміщення площею 73,2 кв.м. та 74,9 кв.м., загальною площею 148,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і використовуються підприємцем ОСОБА_2 у своїй підприємницькій діяльності на підставі укладених з комунальним підприємством "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
На підставі ч.4 ст.22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті письмовою заявою від 29.11.2012р. змінив предмет позову і просив суд визнати за ним право на приватизацію нежилих приміщень загальною площею 148.1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача - Генічеську міську раду, включити зазначений об'єкт нерухомого майна до переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна Генічеської міської ради, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь орендаря фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Генічеську міську раду включити нежилі приміщення площею відповідно 73,2 кв.м. та 74,9 кв. м. (загальна площа 148,1 кв.м.), які знаходяться у АДРЕСА_1, до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Не погодившись з даним рішенням, Прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, відповідач та третья особа не скористались. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши представників сторін обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, на підставі укладених відповідно до норм чинного законодавства договорів оренди №4 від 01.12.2009р. та №2 від 01.11.2010р. - з КП "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1", позивач (орендар) прийняв у строкове платне користування комунальне майно - нежилі приміщення площею відповідно 73,2 кв.м. та 74, 9 кв.м., всього 148,1 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 під розміщення магазину.
Згідно до пункту 1.1 договорів оренди, об'єкти оренди позивач використовує під розміщення магазину.
Відповідно до наданих в матеріалах справи актів оцінки вартості переданого в оренду майна від 01.12.2009р. та від 01.11.2010р. ринкова вартість орендованого майна становить відповідно 26 776грн. та 27 398 грн., всього 54 174 грн.
Згідно пункту 6.2 договорів оренди, орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Суд зазначив, що внаслідок проведеного ФОП ОСОБА_2 капітального ремонту та реконструкції орендованих приміщень, проведених з дозволу орендодавця, вартість орендованого майна склала 119 911 грн.51 коп., що підтверджено договором підряду від 15.01.2010р., умовами якого передбачено обов'язок підрядника виконати з будівельних матеріалів замовника наступні роботи: встановлення склопакетів, встановлення металевих балок для укріплення стелі та стін, повна заміна електричної проводки в приміщенні з встановленням розеток, вимикачів та електролічильника, обрешітка приміщення з встановленням плит МДФ з використанням пластику і керамічної плитки, цементна заливка підлоги з наступним настилом лінолеуму, реставрація фасадної частини приміщення з наступним фарбуванням відреставрованого фасаду.
Вартість виконаних будівельних робіт склала 17880 грн. 12коп., вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів - 102 062 грн. 06 коп.
Посилаючись на те, що вартість виконаних робіт значно перевищує (у двічі) ринкову вартість орендованих приміщень, позивач звернувся з позовом про визнання за ним права на приватизацію орендованого ним об'єкту нерухомості та включення його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Господарський суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги з доводами позивача погодився та зазначив наступне.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою орендодавця були здійснені невід'ємні поліпшення орендованих приміщень, які неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких значно перевищує ринкову вартість орендованого майна.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Перелік підстав, за наявності яких право на приватизацію не може бути реалізоване, встановлено частиною 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".
Матеріали справи, на думку суду, свідчать про відсутність підстав для відмови позивачу у включені орендованих ним приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Судова колегія з висновком суду не погоджується, виходячи з такого.
Згідно ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.
Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачена процедура приватизації. Зокрема, ст.ст. 3, 4 зазначеного закону визначено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом, в тому числі викупу. Продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно органи приватизації, створені місцевими радами.
Згідно до приписів ст.7 вказаного Закону Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч.1 ст.4 зазначеного Закону, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації.
Проте, у матеріалах справи відсутні дані щодо звернення ОСОБА_2 із заявою до Генічеської міської ради про включення зазначених об'єктів нерухомості до переліку об'єктів програми приватизації комунального майна міської ради. Відсутність таких заяв також підтверджується наданою Генічеською міською радою інформацією від 19.03.2013.
Ксерокопія заяви про приватизацію, яка не була завірена належним чином та лист центру поштового зв'язку № 4 про вручення листа № 755008900312 від 27.11.2012р. не можуть вважатись належними доказами звернення позивача про внесення спірного орендованого приміщення до об'єктів, що підлягають приватизації.
Таким чином, суд своїм рішенням від 13.12.201З, зобов'язавши Генічеську міську раду включити орендоване нерухоме майно загальною площею 148,1 кв.м. до переліку об'єктів програми приватизації не тільки порушив встановлений законодавством порядок приватизації майна, а і розглянув та вирішив питання, які відповідно до чинного законодавства відносяться до виключної компетенції міської ради.
Щодо посилань суду на те, що вартість проведеного з дозволу орендодавця капітального ремонту та реконструкції орендованого майна склала 119 911 грн. 51 коп. та значно перевищує їх ринкову вартість, то згідно до пункту 51 «Державної програми приватизації» від 18.05.2000р. № 1723 оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки, але у матеріалах справи відсутні дані щодо її проведення.
З огляду на таке, судова колегія вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищевикладеного, рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не грунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні всіх матеріалів справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року у справі № 5024/1677/2012 скасувати, в позові відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст підписано 25.06.2013р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран