СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
21 червня 2013 року Справа № 901/359/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Градової О.Г.,
Євдокімова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Колосова Г.Г., судді - Толпиго В.І., Чонгова С.І. ) від 04 квітня 2013 року у справі №901/359/13-г
за позовом Кримської Автономно-Республіканської організації Українського товариства глухих (вул. Жовтнева, 22,Сімферополь,95000)
до Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича (вул. Ларіонова, 44, кв.106,Сімферополь,95000) (вул. Молодих підпільників, 7, кв.50, Сімферополь, 95000)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача- Українське товариство глухих (вул. Васильківська, 74,Київ ,01001)
про розірвання договору оренди, стягнення 23769,49 грн. та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2013 року у справі №901/359/13-г позов задоволений частково, розірваний Договір на оренду нерухомого майна від 01.07.2010, який укладений між Кримською Автономно-Республіканською організацією Українського товариства глухих та Веретельніковим Владиславом Юрійовичем.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича на користь Кримської Автономно-Республіканської організації Українського товариства глухих основну заборгованість у розмірі 21600,00 грн., пеню у розмірі 1424,75 грн., 3% річних у розмірі 325,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 29,70 грн.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича звільнити від особистих речей та передати Кримській Автономно-Республіканській організації Українського товариства глухих приміщення, площею 478,3 кв.м., що розташоване в будівлі Будинку культури з підписанням акту прийому-передачі приміщення.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича на користь Державного бюджету України 4014,50 грн. судового збору.
В частині стягнення пені у розмірі 204,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 185,16 грн. у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Веретельніков Владислав Юрійович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04 квітня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича на відповідність її вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.
Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При подачі апеляційної скарги, її заявником не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Так, в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, Фізичною особою-підприємцем Веретельніковим Владиславом Юрійовичем надана квитанція за № 2899.347.2 від 13.06.2013р. на суму 860,25 грн.
Проте, судова колегія вважає, що даний доказ не свідчить про виконання вимог Закону України "Про судовий збір" стосовно сплати судового збору у передбаченому ним розмірі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги Кримської Автономно-Республіканської організації Українського товариства глухих про розірвання Договору на оренду нерухомого майна від 01.07.2010 укладеного між Кримською Автономно-Республіканською організацією Українського товариства глухих та Веретельніковим Владиславом Юрійовичем, стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 21600,00 грн., суми індексу інфляції у розмірі 449,28 грн., пені у розмірі 6789,65 грн., 3% річних у розмірі 841,84 грн. та зобов'язання відповідача звільнити від особистих речей та передати Кримській Автономно-Республіканській організації Українського товариства глухих приміщення, площею 478,3 кв.м., що розташоване в будівлі Будинку культури з підписанням акту прийому-передачі приміщення.
Вказане свідчить про те, що позивачем у позовній заяві об'єднані дві немайнові вимоги і одна майнова вимога.
Відповідно до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, з урахуванням суми позову - 29680,77 грн., при подачі до господарського суду першої інстанції вказаної позовної заяви з майновою вимогою, сума судового збору становила 1720,5 грн., оскільки 2% від суми майнової вимоги позову менше за 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Господарським судом першої інстанції, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Веретельнікова Владислава Юрійовича на користь Кримської Автономно-Республіканської організації Українського товариства глухих загалом 23380,21 грн.
Відповідно до пп.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, при подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнутої суми (майнової вимоги позивача), відповідач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 860,25 грн. = (1720,5*50%).
Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вже зазначалось раніше, до відповідача заявлені дві немайнові позовні вимоги, а саме, вимоги про розірвання договору та зобов'язання відповідача звільнити майно.
Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1147,50грн. (станом на 01.01.2013р.).
Отже, при подачі позовної заяви до господарського суду першої інстанції з немайновими вимогами, сума судового збору становила 2294,5 грн. = (1147*2)
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції задоволені немайнові вимоги позивача.
Таким чином, оскаржуючи рішення суду в частині задоволення немайнових вимог та відповідно до пп.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1147,50 грн. = (2294,50 * 50%)
Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що відповідачем оскаржується рішення суду у повному обсязі, за подачу апеляційної скарги її заявник повинен був сплатити загалом 2007,50 грн.
Проте, як вже зазначалось, відповідач сплатив лише 860,25 грн., тобто сума недоплати становить 1147,50 грн., що в свою чергу позбавляє права судову колегію прийняти зазначену апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду, оскільки вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.
Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,
УХВАЛИВ:
Повернути Фізичній особі-підприємцю Веретельнікову Владиславу Юрійовичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2013 року по справі № 901/359/13-г та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Г. Градова
І.В. Євдокімов