ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2013 р.Справа № 916/402/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Ющенко Н.М.
від відповідача - не з'явися
від третьої особи - не з'явися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2013р.
у справі № 916/402/13-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, а саме: стіл (місце) НОМЕР_1,НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд,буд.2, та стягнення матеріальних збитків у розмірі 7996,80грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. у справі № 916/402/13-г позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столи торгові (місця) НОМЕР_1,НОМЕР_2 що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд.2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім". Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147(одну тисячу сто сорок сім)грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: позивач не попередив орендаря про закриття ринку за рік; спірне майно передавалося без укладення актів прийому-передачі; незрозуміле нарахування позивачем суми матеріальної шкоди з огляду на те, що сума шкоди має бути розподілена і між іншими орендарями.
Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники відповідача та третьої особи не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" дозволено АТ„Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. При цьому, розпорядженням попереджено АТ „ОТД", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці за вказаною адресою можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем спеціально відведеним для торгівлі.
Земельна ділянка по вул. Новощепний ряд, 2 знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні (на 50 років) в тому числі до двох років - для завершення будівництва, 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку ЗАТ„Одеський торговий дім" згідно договору із виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31.05.1997р., який є чинним на даний час.
01.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2, №ДГ ДГ - 0564, згідно умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2.
10.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2, №ДГ ДГ - 0764, згідно умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2.
У відповідності до п.7 договорів №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.
Сторони також передбачили, що підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.
У зв'язку із закінченням строку дії договорів № ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу №62 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.
Зазначений лист-вимога залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ „Одеський торговий дім" з даним позовом до господарського суду.
Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Одеський торговий дім" суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, або в стані, яким було обумовлено в договорі.
Ст. 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї норми застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Предметом регулювання даної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.
На підставі договорів оренди №ДГ ДГ - 0764 та №ДГ ДГ - 0564 відповідачем набуто в користування торговельні столи (місця) НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими він фактично користувався в 2012р. і за користування якими сплачував орендну плату.
В зв'язку із закінченням з 31.12.2012р. дії вказаних договорів відпала правова підстава користування відповідачем цими торговельними столами (місцями), а отже, вказане майно знаходиться у чужому незаконному володінні відповідача.
Працівниками ТОВ „Одеський торговий дім" та АБ „Центр" було складено акти перевірки №2 від 14.01.2013р., №3 від 21.01.2013р., №4 від 30.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., №6 від 27.02.2013р., із яких вбачається, що фізичні особи - підприємці, зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 станом на 14.01.2013р., 21.01.2013р., 30.01.2013р., 08.02.2013р., 27.02.2013р., знаходились на території за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, яка належить ТОВ "Одеський торговий дім", не звільнили торгівельні місця, продовжували здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримують майно ТОВ "Одеський торговий дім".
Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 столів (місць) НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки договором передбачено умову про звільнення торгових місць відповідачем у визначений договором строк, але ця умова відповідачем не виконана.
Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на те, що господарський суд не з'ясував питання наявності у позивача права здійснювати господарську діяльність з організації ринку судовою колегією не приймаються, оскільки спростовується наявністю укладених договорів, на виконання яких відповідачем було отримано спірне майно і за яке він здійснював орендну плату.
Стосовно того, що на думку апелянта, спірне майно в оренду повинно було передаватись орендарю за актом приймання-передачі слід зазначити, що укладеними між сторонами договорами №ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. встановлено строк, зі спливом якого закінчується правомірне користування відповідачем об'єктом оренди, однак, відповідач погоджені сторонами умови договору порушив, в обумовлений строк майно не звільнив.
Твердження апелянта про те, що позивач мав повідомити відповідача за рік до реконструкції ринку про повернення орендованого майна та звільнення території, на якій здійснюється торгівельна діяльність, спростовуються самими умовами договору, де сторонами за рік до реконструкції, тобто, в момент укладення договорів від 10.02.2012р., від 01.02.2012р. передбачено умову про звільнення торгових місць відповідачем у визначений договором строк.
Посилання відповідача на те, що вона фактично вже звільнила земельну ділянку, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, правильно не прийняті судом до уваги, так як вищезазначені акти, які містяться в матеріалах справи, спростовують ці твердження.
Судова колегія вважає також обґрунтованою відмову в задоволені позову ТОВ „Одеський торговий дім" в частині стягнення з відповідача 7996,80грн. збитків, так як позивачем не доведено факту наявності у нього прямих збитків внаслідок дій відповідача.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. у справі № 916/402/13-г без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 25.06.2013р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран