СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5002-35/2816-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'яввися (Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект");

відповідача: Столярова О.М., довіреність від 01.08.2012 б/н (Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот");

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 29.04.13 у справі № 5002-35/2816-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" (вул. Гагаріної, 15, Утьос, Алушта, 98540)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" про зобов'язання відповідача виконати пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" у відзиві на позов до винесення рішення у справі від 14.02.2013 проти позову заперечував з посиланням припинення зобо'язань у зв'язку з розірванням договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі №5002-19/2816-2012 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що зобов'язання сторін по договору припинились, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №5020-784/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" до Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" договір №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 був розірваний (т.2 арк.с. 77-79).

Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" 02.04.2013 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі №5002-19/2816-2012 (т. 2 арк.с. 85-87).

В якості нововиявленої обставини заявником зазначена та обставина, що постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 у справі №5020-784/2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 скасовано та залишено в силі рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012, яким у позові відмовлено, а тому договір №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 є діючим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 у справі № 5002-35/2816-2012 заяву приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012, яка стала підставою для ухвалення рішення від 14.02.2013, не є підставою для прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийняте раніше.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Так, заявник вказує, що, оскільки єдиною підставою для прийняття рішення від 14.02.2013 про відмову у позові було наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №5020-784/2012, то скасування останньої є безумовною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами незважаючи на те, буде це рішення про задоволення позову чи про відмову у його задоволенні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 скаргу прийнято до провадження.

У судове засідання 20.06.2013 позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги. У письмовому відзиві на позов відповідач зазначив що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини які мають суттєве значення по справі і їх прийняття судом до уваги призвело б до прийняття протилежного рішення. Таким чином, на думку відповідача, скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №5002-19/2816-2012 не є підставою для прийняття нового рішення по справі.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд у рішенні від 14.02.2013 зазначив єдину підстав - постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №5020-784/2012, яким рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким договір №111177 від 22.08.2011на виконання проектної документації, а також додаткову угоду №1 від 15.11.2011 розірвано.

Аналізу будь-яких інших підстав для відмови у позові судом не здійснювалось та у рішенні не зазначалось.

Отже, суд дійшов висновку, що у позивача немає правових підстав вимагати виконання відповідачем зобов'язання за договором.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2013 у справі №5020-784/2012 (т.2, а.с. 88-92), якою постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 про розірвання договору №111177 від 22.08.2011 та додаткової угоди скасовано, а рішення господарського суду міста Севастополя від 20.08.2012 залишено без змін.

Судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду щодо відхилення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини це юридичні факти, які характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

З наведених законодавчих норм вбачається, що обставина скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 про розірвання договору №111177 від 22.08.2011, яка покладена в основу прийнятого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідає всім вищенаведеним ознакам.

Отже, з огляду на те, що єдиною підставою для прийняття рішення від 14.02.2013 про відмову у позові, зазначеною у рішенні суду, була наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 про розірвання договору №111177 від 22.08.2011, то обставину скасування якої судова колегія вважає істотною та такою, що впливає на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, і отже, впливає на обґрунтованість постановленого судового акта.

Судова колегія, надавши оцінку наведеним заявником обставинам, з огляду на ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про наявність в їх складі ознак нововиявленості, а відтак, і наявності підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства „КримНДОпроект" про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі №5002-19/2816-2012 та прийняття нового рішення у справі у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції 22.08.2011 між Приватним акціонерним товариством "КримНДОпроект" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида - Азот" (Замовник) укладено договір №111177 на виконання проектної документації, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити робочу проектно-кошторисну документацію комплексу будівель бази відпочинку "Таврида-Азот" в АР Крим, с.Утьос, вул. Гагаріної, 15 (т. 1 а.с.7-24).

Згідно пункту 1.4 Договору зміст та обсяг робіт визначається завданням на проектування.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний до початку робіт надати усі необхідні вихідні дані для проектування згідно Додатку "Г" до ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до договору виконання робіт проводиться поетапно з укладенням додаткових угод.

10.08.2012 позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання протягом 5 днів вихідних даних за договором №111177 від 22.08.2011 для виконання робочого проекту на об'єкт будівництва - комплекс будівель бази відпочинку "Таврида-Азот", попередивши, що у випадку невиконання цієї вимоги змушений буде звернутись до суду з позовом про стягнення збитків, в тому числі упущеної вигоди (т. 1 а.с. 25).

Наведене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011 є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 цього Кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Підрядник згідно пункту 1 частини першої статті 890 цього Кодексу зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

В силу ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

У позовній заяві позивачем вказана вимога про зобов'язання відповідача виконати в натурі пункт 1.4 договору №111177 на виконання проектної документації від 22.08.2011, який був укладений сторонами.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що зміст та обсяг робіт визначається завданням на проектування.

Тобто, цей пункт містить умову, якою визначається зміст та обсяг робіт, на виконання яких укладений договір №111177 від 22.08.2011 і які повинне було виконати Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект".

У випадку ненадання замовником підряднику (виконавцю) вихідних даних, відсутність яких створює неможливість виконання передбачених договором робіт, підрядник в силу приписів частини першої статі 851 Цивільного кодексу України має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити.

При цьому пункт 1.4 договору не містить умов, якими визначались би зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" перед Приватним акціонерним товариством "КримНДОпроект" по виконанню договору.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, які свідчили б про невиконання відповідачем договірних зобов'язань, передбачених пунктом 1.4 договору, та про порушення таким невиконанням прав та інтересів позивача, відсутні, а тому позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у позовній заяві позивачем не вказаний перелік документів, зобов'язання по передачі яких на виконання договірних зобов'язань він просить покласти на відповідача рішенням суду, у той час як рішення суду повинне бути реальним для виконання.

У резолютивній частині рішення у справі за позовом про спонукання до виконання певних дій, зокрема, має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія не вбачає у діях відповідача порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у межах укладеного між сторонами договору.

Таким чином, враховуючи відсутність обставини, які свідчили б про невиконання відповідачем договірних зобов'язань, передбачених пунктом 1.4 договору, та доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань, з огляду на приписи ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне постановити нове рішення у справі про відмову у позові з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 101, 103-105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року у справі № 5002-35/2816-2012 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі №5002-19/2816-2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі №5002-19/2816-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

У позові відмовити.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

В.С. Голик

Розсилка:

1. ПрАТ "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13,Севастополь,99011)

2. ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот" (вул. Гагаріної, 15, Утьос, Алушта,98540)