Справа № 1003/17776/12 Головуючий у І інстанції Карікова О.В.

Провадження № 22-ц/780/3166/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

Категорія 26 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 427981 грн.

1 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2012 року визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаним та повернення клопотання про перегляд заочного рішення відповідачу, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення клопотання без руху, зокрема: недоліки не усунені у зазначений в ухвалі строк.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України з наданням йому строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 18 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 04 березня 2013 року (а. с. 74), а 19 березня 2013 року суддею постановлено ухвалу про визнання неподаним клопотання про перегляд заочного рішення та його повернення.

Таким чином ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд клопотання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року скасувати та матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: