Дело № 1/434/32/13
Производство № 11/782/675/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 25 июня 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей: Загородней Т.В., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г.Луганска Исмаилова Э.Н., апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 02 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, частный предприниматель, ранее не судимый, проживает в АДРЕСА_1.
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ч.4 ст.190 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины -периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано в пользу ОСОБА_5 - 646006грн., ОСОБА_6-39827грн., ОСОБА_2 32000грн., ОСОБА_7 15973грн. 40коп., ОСОБА_8-11987грн.25 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в следующем:
В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года, предложил ОСОБА_9 передать ему деньги для оказания посреднических услуг. Потерпевший ОСОБА_9, в период времени с мая 2009 года по сентябрь 2009 года, находясь в кафе «Лавацы», расположенного по адресу г. Луганск, ул. 16-я Линия, будучи введенным в заблуждение, под воздействием обмана и ложной уверенности в добросовестности и порядочности ОСОБА_3, не догадываясь о его истинных намерениях завладеть денежными средствами, передал ОСОБА_3 401600 гривен и 12200 долларов США, а так же 240000 гривен принадлежащие ОСОБА_10 Скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 15 мая 2009 года ОСОБА_3 написал расписку ОСОБА_9 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 12200 долларов США до 15.09.2009 года, а так же скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 01.07.2010 года написал расписку ОСОБА_9 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 544000 гривен до 10.04.2011 года. ОСОБА_9, будучи введенным в заблуждение написанными ОСОБА_3 расписками о займе и обязательстве вернуть денежные средства в сумме 12200 долларов США до 15.09.2009 года, а так же денежные средства в сумме 544000 гривен 10 апреля 2010 года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3, отсрочил срок возврата задолженности до 15.09.2009 года и до 10.04.2011 года. ОСОБА_3, получив от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 544000 гривен и 12000 долларов США с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 и ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 544000 гривен, а так же 12200 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины составляет 100630 гривен 20 копеек, а всего на общую сумму 644630 гривен 20 копеек, что на момент совершения преступления в шестьсот раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Он же, повторно, в период с декабря 2009 года по май 2010 года, войдя в доверие, предложил ОСОБА_11 передать ему деньги для оказания посреднических услуг, в сумме 10000 долларов США. ОСОБА_3 достоверно знал, что возвращать деньги ОСОБА_11 не будет и желал завладеть его имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. В свою очередь, ОСОБА_11 в период времени с декабря 2009 года по май 2010 года, находясь по адресу АДРЕСА_2, будучи введенным в заблуждение под воздействием обмана и ложной уверенности в добросовестности и порядочности ОСОБА_3, не догадываясь о его истинных намерениях завладеть денежными средствами, передал последнему 10000 долларов США. ОСОБА_3 скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 26.09.2011 года написал расписку ОСОБА_11 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 10000 долларов США до 01.11.2011 года. ОСОБА_11, будучи введенным в заблуждение написанной ОСОБА_3 распиской о займе и обязательстве вернуть денежные средства до 01.11.2011 года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3, отсрочил срок задолженности до 01.11.2011 года. ОСОБА_3 получив от ОСОБА_11 денежные средства в сумме 10.000 долларов США с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 10.000 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины на момент совершения преступления, составляет 79730 гривен.
Он же повторно, 29.04.2011 года, находясь в спорткомплексе «Динамо», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Советская, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_6 и вводя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, убедил ОСОБА_6 передать ему денежные средства в сумме 5000 долларов США и 29.04.2011 года ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 5000 долларов США. ОСОБА_3, скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 18.07.2011 года находясь на кв.Мирный г.Луганска, в автомобиле ОСОБА_6, написал расписку последнему о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 5000 долларов США до 20.07.2011 года. ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение написанной ОСОБА_3 распиской о займе и обязательстве вернуть денежные средства до 20.07.2011года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3 отсрочил срок задолженности до 20.07.2011года. ОСОБА_3, получив от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 5000 долларов США с места совершения
преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 5000 долларов США, что согласно официального курса На ционального Банка Украины составило 39827 гривен.
Он же повторно, 26.08.2011 года, находясь на АЗС «ТНК», расположенной по адресу г. Луганск, ул. В.Пятеркина, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_2 и вводя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, убедил ОСОБА_2 передать ему денежные средства в сумме 32000 гривен. ОСОБА_2 передал ОСОБА_12 деньги в сумме 32000 гривен. 26.08.2011 года ОСОБА_12 написал расписку ОСОБА_2 в том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 32.000 гривен до 10.09.2011 года. ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение написанной ОСОБА_3 распиской о займе и обязательстве вернуть денежные средства до 10.09.2011 года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3, отсрочил срок возврата задолженности до 10.09.2011 года. ОСОБА_3 получив от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 32000 гривен с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 32.000 гривен.
Он же повторно, 15.02.2012 года, находясь по адресу АДРЕСА_3, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_13 и вводя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, убедил ОСОБА_13 передать ему денежные средства в сумме 7000 долларов США. ОСОБА_13 передал указанную сумму ОСОБА_12 ОСОБА_12, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества и скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 15.02.2012 года написал расписку ОСОБА_13 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 7.000 долларов США до 15.03.2012 года. ОСОБА_13, будучи введенным в заблуждение написанной ОСОБА_3 распиской о займе и обязательстве вернуть денежные средства до 15.03.2012 года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3 отсрочил срок возврата задолженности до 15.03.2012года. ОСОБА_3, получив от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 7.000 долларов США с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению. ОСОБА_12 20.04.2012 года отдал ОСОБА_13 2000 долларов США. ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_13 мате риальный ущерб на сумму 5.000 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины на момент совершения преступления составляет 39940 гривен 50 копеек.
Он же, действуя повторно, 31.03.2012 года, в дневное время, в процессе телефонного разговора, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_7 и введя его в заблуждение, предварительно убедив последнего в своей порядочности, убедил ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме 2000 долларов США и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 31.03.2012 года, в вечернее время ОСОБА_7 передал ОСОБА_3 деньги в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_3, находясь на станции технического обслуживания, расположенной радом с домом № 38 по улице Артемовской пос. Екатериновка гор. Луганска написал расписку ОСОБА_7 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 2000 долларов США, до 14.04.2012 года. ОСОБА_3 получив от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 2000 долларов США с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 2000 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины составляет 15973,4 гривен.
Он же, в 20-х числах мая 2012 года, в дневное время, действуя повторно, в ходе телефонного разговора, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_8 и вводя его в заблуждение, предварительно убедив по следнего в своей порядочности, убедил ОСОБА_8 передать ему денежные средства в сумме 1500 долларов США и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, скрывая истинные мотивы своих преступных действий, 21.05.2012 года, примерно в 16 часов, находясь в своем автомобиле, рядом с домом № 42-Б по ул. Юбилейная гор. Луганска написал рас писку последнему о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 1500 долларов США, до 14.06.2012 года. ОСОБА_8, будучи введенным в заблуждение написанной ОСОБА_3 распиской о займе и обязательстве вернуть денежные средства до 14.06.2012 года, не подозревая об истинных целях преступных действий ОСОБА_3 передал последнему 1500 долларов США, после чего ОСОБА_3 получив от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1500 долларов США с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по возврату займа в указанный срок не выполнил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1500 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины составляет 11987,25 гривен.
В апелляции на данный приговор суда старшим прокурором прокуратуры Артемовского района г.Луганска Исмаиловым Э.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда, исключив ст.69 УК Украины как необоснованно примененную, поскольку при освобождении от наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется, а суд вопреки требованиям ст.77 УК Украины освободил ОСОБА_3 от дополнительного наказания на основании ст.69 УК Украины.
В апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора суда от 2 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.2 ст. 190 и ч.4 ст. 190 УК Украины, в части применения ст. 69, ст. 75 УК Украины и назначении ОСОБА_3 наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в остальной части данный приговор в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ч. 2 ст. 190 и ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без изменения, поскольку по его мнению, суд допустил нарушения действующего уголовного и уголовно- процессуаль- ного законов, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу и которые могут быть основаниями для отмены приговора в части применения до осужденного ст. 69 и ст. 75 УК Украины, так как осужденный совершил семь эпизодов мошенничества, один из которых в особо крупных размерах; суд не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления повторно; осужденный свою вину признал частично, в содеянном не раскаялся, давал не правдивые показания, материальный ущерб не возместил.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н., высказавшего мнение о том, что апелляционные требования потерпевшего ОСОБА_5, не соответствуют требованиям закона, потерпевшего ОСОБА_2, который полагал апелляции рассмотреть на усмотрение суда, выслушав в прениях участников судебного процесса, последнее слово осужденного ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2,4 ст. 190 УК Украины, является правильным, основывается на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечает фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается апеллянтами в апелляциях.
Действия осужденного квалифицированы правильно и в апелляциях также не оспариваются.
Фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного и его виновность в совершении преступлений никем не оспаривается в связи, с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяет в пределах апелляций.
При назначении осужденному меры наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, то, что он совершил преступления впервые, положительно характеризуется, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и пришел к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Такое наказание есть необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предотвращения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_5 о неправильном применении судом первой инстанции закона Украины об уголовной ответственности и несоответствии назначенного судом первой инстанции наказания тяжести преступлений и личности ОСОБА_3
Однако, коллегия судей считает, что суд применил в отношении осужденного ст. 69 УК Украины и освободил его на этом основании от наказания в виде конфискации имущества безосновательно, поскольку до лиц, освобожденных от отбытия наказания с испытанием, конфискация имущества не применяется.
На основании изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению, исключению с него решения суда первой инстанции об освобождении осужденного от наказания в виде конфискации имущества с применением ст. 69 УК Украины, а поэтому апелляция прокуроры и апелляция потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 378 УПК Украины апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции поставлен вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного судом наказания, однако в апелляции не ставится вопрос о постановлении приговора апелляционным судом.
Как усматривается из изложенной в апелляционной жалобе позиции потерпевшего ОСОБА_5 он не просит апелляционный суд постановить свой приговор, с учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины о пересмотре приговора суда первой инстанции в пределах апелляции, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и постановлении нового приговора в части назначенного осужденному наказания по ч. 4 ст. 190 УК Украины без применения ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из него решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от наказания в виде конфискации имущества с применением ст. 69 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Судьи 1. 2. 3.