Справа № 367/2308/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.

Провадження № 22-ц/780/2939/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 36 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Рагівська сільська рада, Іванківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Рагівська сільська рада, Іванківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадженні у справі, з тих підстав, що дана справа за підсудністю не підлягає до розгляду Ірпінським міським судом Київської області, оскільки спадщина за заповітом знаходиться на території Приморського району, а тому позов повинен пред'являтися до Приморського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання судом першої інстанції при відмові у відкритті провадження у справі на те, що спадщина за заповітом знаходиться на території Приморського району Запорізької області і те, що пред'являти позов необхідно саме до Приморського районного суду Запорізької області є неправильним, оскільки в даному випадку оспорюється сам заповіт та не існує спору щодо права на нерухомість.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом, вірно визначила підсудність, а тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: