Судове рішення #30564599

Справа № 361/3962/2013-к Головуючий у І інстанції Рабець

Провадження № 11-кп/780/219/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 18 25.06.2013

УХВАЛА

Іменем України


25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.

суддів - Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Шуліпі О.В.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_2


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -


від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у зв'язку із зміною обстановки та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.


ВСТАНОВИЛА:


Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 13 квітня 2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», ТРЦ «Термінал», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, де на полицях із товаром помітив набір змінних касет з лезами для гоління «Gillete Fusion Proglide Power» в кількості 4 шт., вартістю 182 грн. 05 коп., що перебуває на балансі ТОВ «Барбо», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.


Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, взяв вищевказаний набір змінних касет та заховав собі під куртку, після чого перетнув межі торгівельного магазину «Мегамаркет», пройшовши касову зону, не розрахувавшись за вищевказані касети для гоління, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідні для таємного викрадення даних касет для гоління, проте не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий працівниками служби охорони ТРЦ «Термінал».


30 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області радника юстиції Таран Л.В. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалах кримінального провадження №12013100130001699 внесеного до ЄРДР 14 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, із заявами ОСОБА_3 про ознайомлення з клопотанням та згодою на звільнення від кримінальної відповідальності.


16 травня 2013 року в підготовчому судовому засіданні Броварський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та повернув йому для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Своє рішення мотивує тим, що прокурор, направляючи клопотання до суду, не звернув увагу на те, що по справі не було визнано потерпілого, думка якого при звільненні від кримінальної відповідальності є обов'язковою, також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло трохи більше місяця, тому ОСОБА_3 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки за такий короткий строк він не міг перестати бути суспільно небезпечною особою та вчинене ним діяння не могло втратити суспільну небезпечність.


Прокурор, в апеляційній скарзі, просить відкрити провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 16.05.13р. у кримінальному провадженні №12013100130001699, скасувати цю ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.


Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 працевлаштувався, відновив свою господарську діяльність приватного підприємця, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, усвідомив свою провину та щиро розкаявся у вчиненому.


Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу Броварського міськрайонного суду від 16.05.13р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3


Також, захисник просить врахувати обставини, які позитивно характеризують особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, є суспільно адаптованим, успішно працює, як приватний підприємець, перебуває в офіційному шлюбі та позитивно характеризується за місцем проживання.


Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі апеляційні скарги не підтримали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 392 КПК України, такі рішення суду апеляційному оскарженню не підлягають.


Відповідно до ст. 288 ч. 5 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 403 КПК України, колегія суддів,-


УХВАЛИЛА:


Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності закрити.


Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація