Справа № 368/675/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.

Провадження № 22-ц/780/2954/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 21 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про вжиття заходів щодо забезпечення виконання арбітражного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Чеська Експортні Банка, а.с.» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову в якій просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та кошти, посилаючись на те, що рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки на користь заявника арбітражним судом було стягнуто суми основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором №21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року, що складає 17623664,97 євро, а також, згідно з рішенням боржник має компенсувати заявнику витрати, пов'язані з арбітражним розглядом в сумі 9539263 чеські крони. Вважають, що забезпечувальний захід у вигляді арешту коштів та арешту майна боржника буде цілком відповідати принципу цивільно-правової справедливості з урахуванням співвідношення прав та інтересів обох сторін та буде адекватним заходом забезпечення належного та своєчасного виконання рішення.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» про вжиття заходів, щодо забезпечення виконання арбітражного рішення, з підстав відсутності причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити виконання арбітражного рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Чеська Експортні Банка, а.с.» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на належні Боржникові кошти, які обліковуються на його рахунках у банківських установах, та майно Боржника у межах загальної суми 17623664,97 євро та 9539263 чеських крон, або на еквівалентну суму його коштів в іншій іноземній валюті, або у валюті України.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить Боржникові: адміністративна будівля (літера А) загальною площею 220,8 кв.м. та виробнича будівля (літера Б) загальною площею 15740,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При зверненні із заявою про забезпечення позову заявник не обґрунтував причини свого звернення, не вказав про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову. Заявник лише робить припущення, що грошові кошти та майно боржника можуть зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання арбітражного рішення.

Посилання заявника на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч роз'ясненням Верховного Суду України, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на всіх його рахунках у банківських установах, що позбавить боржника, як господарюючого суб'єкта, можливості розраховуватися із іншими своїми контрагентами, з якими існують відповідні договірні відносини та негативно вплине на діяльність підприємства, завдавши шкоди.

Накладення арешту на грошові кошти боржника, не дасть можливості підприємству здійснювати свою діяльність та заблокує його роботу, що є недоцільним.

Окрім цього, у іпотеці заявника знаходиться земельна ділянка, на якій знаходиться все виробництво підприємства, в тому числі адміністративна та виробнича будівля.

Перебування земельної ділянки в іпотеці, на якій знаходиться нерухоме майно, свідчить про відсутність у боржника можливостей відчужити ці будівлі на користь третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника про необхідність застосувати забезпечувальні заходи є необґрунтованими, оскільки не наведені обставини про те, що майно боржника може зникнути, зменшитись або погіршитись та може негативно вплинути на виконання рішення, які не підтверджені доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України, а наведеним заявником припущень про ухилення боржника від виконання зобов'язань, утруднень чи неможливості виконання рішення, судом дана належна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: