Справа № 369/3622/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/369/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія 138 19.06.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, громадянин Вірменії, проживає АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 18.04.2013 року приблизно о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Mersedes Benz C 180, д/н ам НОМЕР_7, рухаючись по вул. 40 років Жовтня в напрямку с. Білогородка, в порушення вимог п.12.3 ПДР, під час об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля Nissan д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, який рухався йому назустріч та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем AUDI, д/н НОМЕР_4, який у свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, д/н НОМЕР_6 який стояв попереду, в результаті чого автомобілі Mersedes Benz C 180, д/н НОМЕР_7, AUDI, д/н НОМЕР_4, FORD, д/н НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею належним чином не встановлено фактичних обставин справи, порушено його право на користування послугами перекладача, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику інших учасників ДТП та не враховано обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, заяв щодо поважних причин неявки до суду не направив.
Заслухавши ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується матеріалами справи, зокрема складеним протоколом про адміністративні правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_5, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів.
Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним.
Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи на матеріалах справи не ґрунтуються.
У матеріалах справи також відсутні дані про заявлення ОСОБА_2 клопотання про необхідність залучення до справи перекладача у зв'язку з незнанням ним української мови. Такі клопотання не були заявлені і під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не спростовують і не містять аргументів щодо необхідності закриття провадження у справі.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Суддя: В.Р.Шроль