Справа № 2/1008/376/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.

Провадження № 22-ц/780/2507/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 47 20.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебували у незареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 лютого 2012 року через постійні скандали в сім'ї, позивачка разом з сином переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. Відповідач з лютого 2012 року не надає допомоги на утримання їхнього сина, у зв'язку з чим позивачка просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 21.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов частково, суд встановив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також прийнявши до уваги матеріальне становище дитини, який навчається у школі, проживає з матір'ю, котра працює приватним підприємцем, матеріальне становище ОСОБА_2, який працює, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на дитину у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Досліджуючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що у відповідача на утриманні є колишня дружина - ОСОБА_6, яка являється інвалідом другої групи, а також критично віднісся до того, що у нього на утриманні перебувають донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_8, через недоведеність даних фактів.

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьком є ОСОБА_2 (а.с. 26).

Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія посвідчення матері відповідача, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є особою пенсійного віку (а.с. 27).

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставинами, що мають істотне значення.

До інших обставин, що мають істотне значення, необхідно віднести те, що дохід ОСОБА_2 в середньому за місяць становить 1104 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року зміні в частині розміру аліментів, в зв'язку з тим, що суд в недостатній мірі врахував вимоги ст. 182 СК України, а також величину витрат на утримання відповідача та членів його сім'ї, тому розмір аліментів на утримання його сина ОСОБА_5 необхідно змінити і стягнення проводити у розмірі 700 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення в частині стягнення розміру аліментів слід змінити, в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в частині стягнення аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 700 (сімсот) грн., щомісячно, починаючи з 21.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: