ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.12.2006                                                                                 Справа № 4/328-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу           

за позовом   приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурси"  м.Херсон

до  відповідача-1  інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради  м.Нова Каховка Херсонської області     

     відповідача-2    управління містобудування та архітектури   Новокаховської міської ради  м.Нова Каховка  Херсонської області   

про      визнання нечинним акту суб'єкту владних повноважень

за участю  представників сторін:

від  позивача -   уповноважена особа   Макаров В.В.

від  відповідача-1  - не з'явився

від  відповідача-2  - не з'явився

                                                      в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з заявою  про  визнання нечинною  постанови Новокаховської інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради  № 93  від 07.09.2006року, посилаючись  на те, що  зазначений акт  суб'єкту владних  повноважень  прийнято  з  порушенням  вимог  закону.

          Ухвалою  від 18.10.2006року суд відкрив   провадження в адміністративній справі та призначив її  розгляд  на 09.11.2006року.

          Справа розглядалася з  перервами, які  оголошувалися в засіданнях 09.11.2006року та 28.11.2006року.

          Позивач позовні вимоги підтримує  та надав відповідні пояснення в засіданнях  суду.

          Представником  відповідача-2 в засіданні 28.11.2006року надано  документальне підтвердження того, що  відповідач-1 - інспекція архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради не є  юридичною  особою і відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, ст. 1, 21 ГПК України вона  не  є стороною, яка  може відповідати за адміністративним позовом при  розгляді справ в господарському суді. З урахуванням  зазначеного, провадження у справі  відносно інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради, підлягає  закриттю  відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки  вона не є  юридичною  особою і справа  відносно неї  не  підлягає  розгляду в господарських  судах в порядку адміністративного  судочинства.

Відповідач-2 позовні вимоги не  визнає, посилаючись  при  цьому на те, що   постанова № 93  від 07.09.2006року прийнята за результатами  перевірки, якою  встановлено, що  позивачем  здійснюється реконструкція будівлі по  вул. Паризької Комуни №  2б  в м.Нова Каховка  без оформлення дозвільних  документів. Постанова прийнята на підставі  складеного протоколу про  правопорушення від  11.07.2006року та  припису від 11.07.2006року і відповідає  вимогам  Закону України «Про  відповідальність підприємств, їх  об'єднань,  установ та організацій за порушення  у сфері містобудування».

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного:

          07  вересня 2006 року Новокаховською інспекцією Державного архітектурного контролю прийнято  постанову № 93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на позивача  за порушення у зв’язку з проведенням реконструкції зі зміною функціонального призначення будівлі, розташованої по вул.Заводській, 2б в м.Нова Каховка  без дозвільних документів накладено штраф у сумі 20.000грн.00коп.

          Відповідно до  ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної  влади та органи місцевого  самоврядування, їх  посадові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах  повноважень  та у спосіб, що  передбачені   Конституцією  та законами України.

          Підставою для прийняття постанови зазначено припис та протокол від 11.07.2006року.

          Відповідно до припису інспекції Державного архітектурного контролю Новокаховського виконкому від 11.07.2006року, який складений на магазин по вул.Паризької    Комуни, 2-б в м.Нова Каховка під час перевірки встановлено порушення, які полягають  в тому, що  реконструкція проводиться без дозвільних документів інспекції ДАБК, та запропоновано зупинити реконструкцію і в термін до 1.08.2006року надати в управління містобудування та архітектури вихідні документи для оформлення відповідного дозволу.          

          За протоколом та приписом від 11.07.2006року оглядалась одна будівля (по вул. Паризької  Комуни  №  2-б), а штраф за постановою від  07. 09.2006 року накладено у зв`язку з виявленими порушеннями щодо реконструкції іншої будівлі (по вул. Заводській №  2-б). Таким чином, штраф  за постановою  №  93 накладено за порушення на об’єкті, на який не  складався ні протокол, ні припис.

          Порядок  накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено законом України “Про відповідальність  підприємств, об’єднань, установ та організацій за порушення  у сфері містобудування” від 14.10.1994року №  208/94-ВРО та           Положенням „Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”,  прийнятим на виконання зазначеного  закону та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995року № 244.  

Відповідно до статті 3 Закону та пункту 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений уповноваженою  на те  особою  інспекції державного  архітектурно-будівельного  контролю за результатами  перевірки за формою згідно з додатком № 1 до Постанови. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2 до  Постанови.

Протокол  повинен  містити відомості про присутніх під час перевірки осіб: прізвища, ім`я по-батькові керівника або уповноваженого представника а також детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, за кожним видом порушень, глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, вимоги яких порушено. Такі відомості в протоколі від 11.07.2006року  (арк.спр. 32)  відсутні. В  ньому взагалі відсутні відомості про особу, яка здійснює будівництво,  технічний нагляд, прізвище, ім’я, по батькові керівника, конкретні порушення з посиланням  на державні стандарти, норми правила.

Крім того, затверджена постановою Кабінету Міністрів форма протоколу про правопорушення у сфері містобудування передбачає внесення в зазначений документ пояснень і зауважень керівника, а також дати ознайомлення з протоколом і підпису відповідної особи.

Таких відомостей представлений відповідачем-2 протокол не містить. До того ж, в протоколі не зазначені причини того, чому цей документ не був наданий позивачу для ознайомлення.

Той факт, що протокол про правопорушення у сфері містобудування не відповідає вимогам законодавства України ставить під сумнів і складений відповідачем припис від 11.07.2006року. Оскільки самого факту правопорушення фактично не було зафіксовано в протоколі, припис був складений інспекцією без належних підстав, на об’єкт будівництво  якого позивачем не  здійснюється, тому  підстави, які б давали їй право звертатись до позивача з вимогою про усунення порушень відсутні.

          Пунктом 5 Положення передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

          Отже, постанова має виноситись після дослідження відповідних доказів, які підтверджують вчинення порушення.

Однак, всупереч встановленому порядку, рішення про накладення штрафу було прийняте без врахування зазначених  вимог.

          Відсутній також розрахунок розміру штрафу та ніким не визначена вартість виконаних з порушеннями робіт, необхідна для розрахунку такого штрафу, а за посиланням представника відповідача-2 його  було  здійснено самостійно  на власний розсуд в результаті візуального  огляду об’єкту.

          Таким чином, постанова №  93 від 07.09.2006року не  відповідає  вимогам Закону України “Про відповідальність  підприємств, об’єднань, установ та організацій за порушення  у сфері містобудування” від 14.10.1994року та пунктам 3,4,5 Постанови Кабінету Міністрів України  №   244 від 06.04.1995року.

          Крім того, відповідно до  п.6 Постанови  та  абз.3 ст.3 Закону  питання про  накладення штрафу розглядається  начальником   інспекції в 15-денний термін  з  дня  одержання протоколу про  правопорушення. Протокол  одержано 11.07.2006року, а постанову винесено  07.09.2006року, тобто  з  порушенням  15-денного  терміну, передбаченого  законом.

          Не надано відповідачем-2  і документального  підтвердження  того, що  позивачем здійснювалася  реконструкція об’єкту, а  за посиланням позивача необхідність оформлення таких документів відсутня, оскільки реконструкція будівлі ним  не проводилась, а на час перевірки підприємством здійснювався поточний ремонт, який не вимагає оформлення спеціальних дозволів.

          Відповідно ж  до  вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про  протиправність  рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта владних  повноважень, саме на відповідача, якщо  він заперечує  проти  адміністративного  позову,  покладено обов'язок доказування  щодо правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності. Однак,  відповідач-2  не  довів того, що  приймаючи  спірну постанову від  07.09.2006року,   він  діяв у спосіб, передбачений законом.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд  визнає  незаконним  та скасовує  нормативно-правовий акт,  а також  акт  індивідуальної  дії, які видані  органом державної  влади, органом влади Автономної  республіки  Крим або  органом місцевого  самоврядування, якщо  він  суперечить  актам  цивільного  законодавства і порушує  цивільні права або  інтереси.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.          

              Відповідач-2 посилається на те, що в постанові № 93 від 07.09.2006року про накладення штрафу  помилково замість вул.Паризької Комуни зазначена вул.Заводська. При цьому він вважає, що  помилка підтверджується актом обстеження реконструйованої будівлі адмінкорпусу під магазин промислових товарів з виставковим залом та адміністративно-побутовими приміщеннями по вул.Паризької  Комуни, № 2Б від 07 листопада 2006 року.

Суд  вважає  безпідставними зазначені посилання відповідача-2, оскільки Положенням № 244 встановлюється порядок накладення штрафів та визначаються підстави для прийняття відповідного рішення інспекцією архітектурного контролю.

Пунктом 4 Положення  передбачено, що  підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є  протокол та припис, складенні   за встановленою  формою. При  цьому, протокол  та припис складаються до  прийняття постанови.

Таким чином, інспекція  має право розглядати питання про правопорушення у сфері містобудування в разі наявності у неї відповідного протоколу та припису. Представлений відповідачем-2  акт обстеження, складений 07.11.2006року, не може бути підставою  прийняття постанови від 07.09.2006року, оскільки  його  складено  через  2 місяці після  винесення оскаржуваної постанови  і на день  її  прийняття його  не  існувало.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З урахуванням  цього, інформація, яка міститься в акті, складеному після винесення постанови, не може бути належним доказом по справі. Не є таким доказом і постанова № 93-А від 16.11.2006 року, оскільки вона не є предметом спору.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  ч.1 ст. 157, ст.ст.162, 163, 167 КАС України, суд

                 П О С Т А Н О В И В :

          1.Позовні вимоги задовільнити.

          2.Визнати нечинною  постанову Новокаховської інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради  №  93  від 07.09.2006року.

          3.Закрити  провадження у справі  відносно інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури  Новокаховської міської ради.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                                

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

          4прим.сл.                                                                      Постанова підписана суддею

                                                                                          04.12.2006року.