ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" червня 2013 р.Справа № 924/447/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький
до 1. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
про визнання недійсним форвардного біржового контракту від 10 травня 2012р. та додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 22 жовтня 2012р.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач 1: Пасічник У.М. - представник за довіреністю №285 від 21.03.2013р.
відповідач 2: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним форвардного біржового контракту від 10 травня 2012р. та додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 22 жовтня 2012р. В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2012 року між відповідачами було укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю зерна № 616Ф. 22.10.2012р. було укладено додатковий договір №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 10.05.2012р. Відповідно до п. 1.6 форвардного біржового контракту загальна вартість товару становить 864500,00 грн.
Позивач зазначає, що на момент укладення спірного форвардного біржового контракту ТОВ "Агрофірма "Проскурів" діяла на основі статуту за редакцією від 24 лютого 2011 року, відповідно до п.10.6.10 якого генеральний директор самостійно, без відповідного рішення зборів учасників укладає договори (контракти) від імені товариства лише на суму, еквівалент якої не перевищує 250 000,00 грн. Проте, спірний контракт від 10.05.2012р. був укладений генеральним директором самостійно без відповідного рішення зборів учасників. Отже, укладаючи спірний контракт генеральний директор вийшов за межі своїх повноважень. Такі дії зі сторони генерального директора суперечать меті створення товариства та порушують інтереси ПАТ „Проскурів", який є єдиним учасником відповідача 2.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. До початку судового розгляду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю повноважного представника взяти участь в судовому засіданні та необхідністю подання додаткових доказів.
Представник відповідача 1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В письмовому відзиві на позов зазначає, що згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" від 20.04.2012р. було вирішено надати згоду на укладення відповідачем 2 договору купівлі-продажу пшениці на загальну суму 1 000 000,00 грн. та договору застави, а також уповноважено директора ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" Зінкевича В.В. на підписання даних договорів. Даний протокол підписано генеральним директором ПАТ „Проскурів". Тому позивачем у повному обсязі було погоджено укладення директором відповідача 2 спірних право чинів. Вважає, що сторонами спірних правочинів були у повному обсязі дотримані п.п. 1.2, 10.6.8, 10.6.10 Статуту ТОВ „Аграрна фірма „Проскурів" та ст.ст. 203, 215 ЦК України. Проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.
Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" червня 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305
Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, доплатити судовий збір за другу позовну вимогу про визнання недійсним додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №616Ф від 22 жовтня 2012 року та надати докази сплати судового спору в матеріали справи.
Відповідачу 1 подати належним чином завірену копію договору доручення від 10.05.2012р. № 131/1/К та довіреності від 17.02.2012р. № 44, які підтверджують повноваження Брокерської контори № 199 ТОВ "Українська електронна торгова площадка" на укладення форвардного біржового контракту № 616Ф від 10.05.2012р. та додаткового договору № 1 від 22.10.2012р. від імені ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів" (при наявності).
Відповідачу 2 подати копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, належним чином завірену копію договору доручення від 10.05.2012р. № 131/1/К та довіреності від 17.02.2012р. № 44, які підтверджують повноваження Брокерської контори № 199 ТОВ "Українська електронна торгова площадка" на укладення форвардного біржового контракту № 616Ф від 10.05.2012р. та додаткового договору № 1 від 22.10.2012р. від імені ТОВ "Аграрна фірма "Проскурів".
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу (29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 257) - з повідомленням;
3 - відповідачу 1;
4 - відповідачу 2 (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша, вул. Леніна 4/1) - з повідомленням.