ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 924/21/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Танасюк О.Є, Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття.

2. Заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача.

3. Визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю № 02-15-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2: Плющ Л.П. - представник за довіреністю № 13 від 05.02.2013р.

Ухвала виноситься 25.02.2013р., оскільки в судовому засіданні 18.02.2013р. оголошувалась перерва

Суть спору: позивач ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім" Бартерсервіс" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради та МКП- ринок "Ранковий" про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття; заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі №20/5025/2131/11 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2012 року у справі № 15/5025/541/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р., відповідач 2 не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, а наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому відповідач 2 не має права здійснювати господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13 та на використання майна, яке розташоване на земельних ділянках вказаного ринку та перебуває в оренді позивача згідно договору № 30/06-03 від 30.06.2003р.

Зазначає, що судом визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки ринку по вул.Геологів, 13 та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року №040574200119, укладений між відповідачем 1 та позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному, оскаржуваним рішенням відповідач 1 доручив відповідачу 2 здійснювати свою господарську діяльність на земельних ділянках ринку по вул.Геологів, 13. При цьому відповідач фактично передав в користування відповідачу 2 майно, яке не є комунальною власністю, а є власністю іншої особи і орендується позивачем на підставі договору. Право на таку передачу відповідач 1 не має. Таким чином, порушено право позивача на користування орендованим майном.

Позивач також зазначає, що на даний час договір оренди земельних ділянок відповідно до судового рішення не поновлений, додаткова угода не укладена. Чинне законодавство не містить положень про розірвання договору, який ще не укладений (не поновлений). Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначені підстави для розірвання договору оренди у майбутньому.

Тому внаслідок вказаних обставин позивач вважає оскаржуване рішення протизаконним і таким, що ущемляє його права та законні інтереси, в зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також з метою захисту своїх порушених прав позивач просить заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготовки та подання витребуваних судом доказів.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов зазначає, що рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012р. № 1 було прийнято за результатами розгляду місцевої ініціативи фізичних осіб підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на МКП ринок «Ранковий» сектор «Бартер». При цьому рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також вказує, що наданий позивачем договір від 30.06.2003р. № 30/06-03 не може бути підставою для підтвердження права користування робочою площадкою, оскільки немає доказів на підтвердження того, що входить в робочу площадку, за який рахунок вона будувалася та які її розміри. При вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує, що позивач не навів доказів невідповідності оскаржених пунктів рішення Конституції України чи законом України та підстав для задоволення решти позовних вимог, а також не надав доказів, які б це підтверджували, тому позов не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України. Вважає, що у позивача відсутнє право землекористування спірними земельними ділянками та відсутнє право на захист неіснуючого права, і оскільки немає договору оренди земельних ділянок, то п. 3 оскаржуваного рішення не виконаний і не створює жодних юридичних наслідків. Також звертає увагу, що вимога про заборону розпорядження комунальною власністю суперечить ч. 1,2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, а такий спосіб захисту, як визнання незаконною та зобов'язання припинити діяльність не передбачений законодавством. При вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

18.01.2013р. на адресу суду надійшли клопотання від фізичних осіб Гончар Л.З., Ільницької О.В. та Горицької В.С. про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства - ринок „Ранковий", що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зазначають, що вони були членом ініціативної групи, що організувала і провела місцеву ініціативу, за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення Хмельницької міської ради № 1 від 12.12.2012р. Тому скасування вказаного рішення фактично вплине на їх права та обов'язки, як громадян і як приватних підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність на міському комунальному підприємстві - ринок „Ранковий" сектор „Бартер". В обґрунтуванні до заяв про залучення третьою особою вказують, що спірне рішення відповідає соціально-економічним інтересам територіальної громади міста, оскільки ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс" порушувало Правила торгівлі на ринках, законодавство про захист економічної конкуренції та їх права, як приватних підприємців, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території речового ринку по вул. Геологів, 13.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2013р. та в письмових поясненнях проти залучення третіх осіб заперечує, вважаючи, що рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов'язки вказаних осіб. Представники відповідачів в судовому засіданні 18.02.2013р. подані клопотання третіх осіб підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, тобто чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 шляхом винесення спірного рішення була підтримана місцева ініціатива підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на МКП-ринок „Ранковий" сектор „Бартер", однак, остаточного рішення по місцевій ініціативі не прийнято (п. 2 спірного рішення), що підтвердила в судовому засіданні представник Хмельницької міської ради. Із змісту рішення Хмельницької міської ради № 1 від 12.12.2012р. слідує, що воно стосується правовідносин між Хмельницькою міською радою, міським комунальним підприємством - ринок „Ранковий" та товариством з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартер сервіс".

Враховуючи вищенаведене, суду не подано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки фізичних осіб Гончар Л.З., Ільницької О.В. та Горицької В.С. Тому заявлені клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства - ринок „Ранковий", що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "04" березня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати належним чином завірену копію договору оренди земельних ділянок №040574200119 від 15.12.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"; правове обґрунтування заявлених позовних вимог про заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача, визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13; уточнити перелік майна, щодо якого позивач просить заборонити Хмельницькій міській раді вчиняти дії щодо передачі іншій особі.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19) - з повідомленням;

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2

5 - Горицькій В.С. (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, кв. 83) - з повідомленням;

6 - Ільницькій О.В. (29000, м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 57, кв. 58) - з повідомленням;

7 - Гончар Л.З. (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 36/3, кв. 69) - повідомленням.