Справа № 603/585/13-к
Провадження № 1-кс/603/36/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2013 р. м.Монастириська
Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.
при секретарі Пшеничняк В.Й.,
за участю:
прокурора – Ковальчин М.М.
підозрюваного – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 до суду внесено клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_3, на підставі матеріалів кримінального досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210140000044 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти професійно-технічної, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи двічі засудженим 16.08.2010 року Монастириським районним судом Тернопільської області за п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік та 03.04.2013 року – засуджений Монастириським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 рокув 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період з 01.09.2010 року по 19.04.2013 року в смт.Коропець Монастириського району, під погрозою застосування фізичного насильства, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, систематично вимагав та в подальшому заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чим спричинив їм матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_1 зізнався у скоєнні вищевказаного злочину.
Обґрунтовуючи саме такий запобіжний захід, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість у скоєнні умисного корисливого злочину, продовжував свою злочинну діяльність та систематично протягом 2010-2013 років здійснював вимагання грошей у неповнолітніх осіб. Протягом 2012 року вчинив ряд крадіжок, а тому вважає, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність. Також слідчий вважає, що ОСОБА_1 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними своїх показів у його користь.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив останнє задоволити та зазначив, що на даний час є ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України, вислухавши підозрюваного щодо запропонованого у клопотанні запобіжного засобу, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2013 року відкрито кримінальне провадження №12013210140000044 за ч. 2 ст. 189 КК України. Із зазначеного провадження вбачається, що в період з вересня 2010 року по квітень 2013 року в смт. Коропець Монастириського району ОСОБА_1 та ОСОБА_13 під загрозою застосування фізичного насильства, вимагали та в подальшому заволодівали грошима ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду належних та допустимих доказів по справі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, був засуджений 16.08.2010 року Монастириським районним судом Тернопільської області за п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік. 03.04.2013 року ОСОБА_1 – засуджений Монастириським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 рокув 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців.
Із даних письмових свідчень потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 чинився психологічний тиск та здійснювалося погрожування побиттям під час вимагання ним грошових коштів, що підтверджується доданими протоколами допиту цих потерпілих. Окрім того, ОСОБА_11, нанесено удар в обличчя та три удари в живіт, що підтверджується протоколом допиту від 19.03.2013 року, ОСОБА_12 нанесено удар кулаком в обличчя. Всі потерпілі навчаються у ПТУ №34, яке знаходиться в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться у Монастириському районі Тернопільської області.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було обґрунтовано доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків впливу підозрюваного на потерпілих та продовження підозрюваним займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, постійне місце проживання, наявність судимостей, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також попередить спробам перешкодити кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальні правопорушення.
Інші, легші за своїм характером запобіжні заходи не забезпечать належний ефект від очікуваної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім цього, обґрунтованих правових підстав у застосуванні інших запобіжних заходів слідчий суддя не вбачає, оскільки особисте зобов’язання не гарантує належної поведінки підозрюваного, про це свідчить незадовільна поведінка ОСОБА_1 в період кримінального провадження по справі по якій 03.04.2013 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Монастириського районного суду, що вказує на обґрунтований ризик можливого невиконання ним взятих на себе процесуальних зобов’язань в рамках запобіжного заходу – особисте зобов’язання.
Щодо запобіжного заходу особиста порука, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу не може бути застосовано, оскільки сам підозрюваний не повідомляв у судовому засіданні про осіб, які б могли за нього письмово поручитися щодо належного виконання ним, процесуальних обов’язків. Окрім цього, жодних письмових зобов’язань від можливих поручителів на адресу суду не надходило. Водночас, ні слідчим у процесі підготовки клопотання, ні в судовому засіданні, жодних даних щодо осіб, які б могли заслуговувати на довіру й поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 не здобуто.
Слідчий суддя погоджується із запропонованим у клопотанні режимом ізоляції підозрюваного в межах житла на визначений лише нічний час, оскільки бере до уваги те, що підозрюваний у інший період доби зайнятий на підсобних роботах, що дає йому можливість матеріально утримувати, як себе так і близьких родичів. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 проживає у сільській місцевості й змушений поратися по господарству й допомагати членам сім’ї виконувати різноманітні садово-городні роботи, що можуть проводитися й не за місцем знаходження будинку у якому підозрюваний зареєстрований та проживає.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо встановлення додаткових обов’язків стосовно підозрюваного й вважає за необхідне покласти їх на ОСОБА_1. Зазначені обмежувальні заходи на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов’язків підозрюваним, а також дозволять належно забезпечити проведення досудового розслідування, а пізніше й судового розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому покидати свій будинок, що знаходиться за адресою вул. Л.Українки, будинок 8, смт.Коропець, Монастириського району Тернопільської області в період з 20.00 год. по 08.00 год.
3. Зобов’язати ОСОБА_1:
- не відлучатись за межі смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, судді;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;
4. Встановити строк дії ухвали з моменту її постановлення і до 18 серпня 2013 року.
5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Монастириському РВ УМВС України у Тернопільській області.
6. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
7. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя І.М. Галіян
Копія з оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в справі №603/585/13-к.
В.о. голови Монастириського
районного суду ОСОБА_14