АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/987/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Радіонова В.М.,
секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42013110040000253, строком на вісімнадцять днів, тобто до 29 червня 2013 року.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку слідчого судді жоден зі більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказує, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 та не врахував факту спливу попереднього строку тримання під вартою ще 11.05.2013 року під час додаткового розслідування, крім того на думку захисника, судом порушено вимоги ст. 197 КПК України щодо заборони тримання під вартою понад встановленого строку, також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею поза межами встановлених процесуальних строків.
Зазначає, що доводи захисту про відсутність правових підстав у продовженні строку через його сплив залишені поза увагою слідчим суддею, що вказує на незаконність ухвали від 07.06.2013 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110040000253 від 14 березня 2013 року та за № 12013110040006886 від 23.04.2013 року, за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 187 КК України.
29.04.2013 року матеріали кримінальних проваджень за № 42013110040000253 та за № 12013110040006886 об’єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний № 42013110040000253.
29.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 ч КК України.
08.05.2013 року, відповідно до ст. 291 КПК України, до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
13.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесена ухвала щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за частинами 1,2 ст. 187 КК України прокурору Дніпровського району м. Києва, в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України та продовжено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 30 діб, тобто до 11.06.2013 року.
15.05.2013 року до Апеляційного суду м. Києва адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, щодо скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року в частині продовження застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 30 діб, тобто до 11.06.2013 року.
28.05.2013 року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року в частині оскарження продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 діб, а саме до 11.06.2013 року.
Слідчий Касян О.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженню повинно бути здійснено значний обсяг слідчих дій та прийнято ряд процесуальних рішень, беручи до уваги, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 187 КК України, які відносяться до тяжких та за які законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 зазначається про необхідність таким чином запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
07 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на вісімнадцять днів, тобто до 29 червня 2013 року в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, з чим погоджується і колегія суддів, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3
Слідчий суддя дослідивши доводи викладені в клопотанні та докази по матеріалах провадження, з урахуванням існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, з урахуванням наявності достатніх обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_3 до вісімнадцяти днів, тобто до 29 червня 2013 року, в межах строку досудового розслідування.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 на ті обставини, що судом безпідставно та незаконно було продовжено строк тримання під вартою до 29.06.2013 року, без урахування спливу попереднього строку тримання під вартою, є безпідставними.
Відповідно до частини 9 ст. 156 КПК України, 1960 року, після повернення кримінальної справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
Дана кримінальна справа надійшла прокурору на додаткове розслідування 13.03.2013 року, отже, відповідно до частини 3 ст. 89 КПК України, 1960 року, в якій зазначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчувався 13.05.2013 року, а тому ухвалою слідчого судді від 13.05.2013 року, на законних підставах, ще до спливу строку тримання його під вартою, ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 11 червня 2013 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 7.06.2013 року, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, також обгрунтовано було продовжено строк тримання під вартою на вісімнадцять днів, до 29.06.2013 року, в межах строку досудового розслідування.
Посилання захисника на порушення слідчим суддею вимог частини 3 ст. 197 КПК України щодо заборони тримання під вартою ОСОБА_3 понад встановленого сукупного строку тримання під вартою, який не може перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, також є безпідставними, оскільки зазначена норма закону передбачає заборону сукупного строку тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого лише під час досудового розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 під час досудового розслідування не перевищує встановлених законом строків, передбачених ст. 197 КПК України.
Крім того, посилання апелянта та те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею поза межами встановлених процесуальних строків, не відповідає матеріалам справи, оскільки клопотання надійшло до суду 7.06.2013 року, за вх. № 33278, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, за п»ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чому підтвердженням є штамп суду.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, і в тому числі за станом його здоров»я, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 29 червня 2013 року є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 219, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42013110040000253, строком на вісімнадцять днів, тобто до 29 червня 2013 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6В.) (ОСОБА_7М.)