Головуючий в 1-й інстанції: Пронін С.Г.

Доповідач: Музикант С.Л.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Музиканта С.Л.

суддів Кулагіної В.Г., Легостаєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу заявника ВАТ «Донагростан ЛТД» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Донагростан ЛТД» про скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінським районним судом 29 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з клопотанням по кримінальному провадженню № 12013050000000416 від 16.03.2013 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, документів, речей та грошових коштів, які були вилучені у ході проведеного 25 квітня 2013 року обшуків, за адресами: Донецька область, м. Макіївка, вул. Скнарьова, 50; м. Донецьк, вул. Вані Дреля, 1, м. Донецьк, вул. Щорса, 6.104 - ТОВ «Донаргостан ЛТД».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Донагростан ЛТД» про скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінським районним судом 29 квітня 2013 року, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Донагростан ЛТД» ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 травня 2013 року та просить повернуті вилучені системні блоки, документи по заробітній платні, установчи документи підприємства. Вважає, що ухвала слідчого судді від 29 квітня 2013 року постановлена з порушеннями, не мотивована, а саме вказує, що арешт був накладений необґрунтовано та безпідставно, обшук та вилучення проводилось незаконно. Крім того, порушено вимоги ст.173 КПК України. Слідчим суддею не було направлено копію ухвали. ТОВ «Донагростан» ні яким чином не відноситься до злочину, вказаний арешт перешкоджає діяльності підприємства.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги директор ТОВ «Донагростан ЛТД» ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року та скасувати вказану ухвалу , повернувши вилучені речі при проведенні обшуку 25.04.2013 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Донаргостан ЛТД», колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.04.2013 року слід відмовити, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька ухвалено 29.04.2013 року, копію якої, як стверджує сам апелянт, він отримав 15.05.2013 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, апеляційну скаргу ТОВ «Донаргостан ЛТД» подано за вх. №19053 від 04.06.2013 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження встановленого чинним законодавством..

Згідно вимог КПК України - пропущений строк може бути відновлений за наявності поважності причин його пропуску.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги подати її своєчасно.

З огляду на розумні строки, строки і порядок оскарження судових рішень встановлений законом вважаю, що в апеляції не приведено об’єктивних доводів через що було пропущено строк на оскарження і не зазначено поважних причин пропуску строку, передбаченого пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно пункту 4 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити директору ТОВ «Донаргостан ЛТД» ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьку від 29 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.