Справа № 303/3862/13-ц

2/303/1901/13

УХВАЛА

судового засідання

           21 червня 2013 року                                                                                м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді                              Заболотного А.М.

                    при секретарі                                        Мошура Н.Р.

                    за участю представника позивача          ОСОБА_1

                    представника відповідача                    ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Майстер-Люкс» про стягнення доплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Майстер-Люкс» шкоду, заподіяну підприємству з його вини, в розмірі 8970,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом, представник позивача заперечив проти цього, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви не стосуються предмету спору.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом – стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто відносини з приводу затримки виплати заробітної плати, за зустрічною позовною заявою – питання матеріальної відповідальності керівника підприємства, установи, організації, винного у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць.

Таким чином, предмет спору за первісним та зустрічним позовами є різним, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а тому підстав для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним не має. При цьому відповідач вправі реалізувати право на звернення до суду із таким позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Майстер-Люкс» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству в розмірі 8970,00 грн.

Роз’яснити представнику ПП «Майстер-Люкс» право звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.М.Заболотний