Справа № 493/458/13-а
Провадження № 2-а/493/48/13
У Х В А Л А
21.03.2013 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого – судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень Балтської міської ради Одеської області,
В С Т АН О В И В:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень Балтської міської ради Одеської області №684 від 9 вересня 2005 року та від 21 липня 2011 року №193-УІ.
Позивач пояснила, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала відповідно до договору купівлі-продажу від 8 лютого 2011 року.
В зв’язку з тим, що земельна ділянка за даною квартирою відсутня, вона звернулася із відповідною заявою в міську раду про виділення біля будинку, в якому розташована її квартира,- земельної ділянки «для обслуговування квартири та будівлі господарських споруд». В зв’язку з тим, що їй відмовили в виділенні, що їй стало відомо із повідомлення від 20 червня 2012 року, в якому вказали, що дана земельна ділянка відповідно до рішення №684 від 9 вересня 2005 року надана у користування ОСОБА_2, а рішення від 21 липня 2011 року №193-УІ аналогічне, тому вона і звернулася до суду.
Позивач вважає, що її права порушені, оскільки дана земельна ділянка прилягає до її частини квартири, тому вважає що ділянка повинна надаватись їй, тому звернулася в суд з даним позовом.
Просить поновити строк звернення до суду, вважаючи, що він пропущений з поважних на її думку причин, а саме :юридична необізнаність; сподівання на захист своїх прав та інтересів з боку органів місцевого самоврядування; бюрократична тривалість доведення до неї відповідачем статусу будинку та юридичних наслідків такого статусу; її зайнятість, брак часу та необхідність виховування малолітньої дитини.
Відповідач позов не визнала та пояснила, що дана земельна ділянка, та рішення Балтської міської ради Одеської області №684 від 9 вересня 2005 року, було предметом розгляду Балтського районного суду за адмінпозовом попередніх власників квартири позивача до Балтської міськради за участю ОСОБА_2,- та постановою суду від 16 грудня 2010 року відмовлено в визнанні незаконним вищевказаного рішення.
Відносно рішення від 21 липня 2011 року №193-УІ,- пояснила, що це суто технічне рішення, яким продубльовано попереднє, оскільки підприємство яке мало виготовляти державний акт на земельну ділянку для ОСОБА_2 перестало існувати, тому продублювали рішення для іншого підприємства, яке займається даним видом діяльності, з уточненнями відповідно до нових вимог законодавства на час прийняття рішення.
Відповідач наполягає на залишенні позову без розгляду, оскільки позивач пропустила встановлений законодавством строк для звернення до суду, поважних причин пропуску суду не навела, крім того по даному предмету спору втупило в законну силу рішення Балтського районного суду.
Третя особа,- ОСОБА_2 також наполягає на залишенні позову без розгляду з тих-же підстав.
Під час попереднього розгляду справи судом встановлено, що позивач дізналася про спірне рішення Балтської міськради з листа останньої від 20 червня 2011 року, що підтвердила в судовому засіданні, також позивач погоджується, що пропустила термін для звернення до суду, але вважає що він пропущений з поважних причин, які наведені вище,та просить поновити строк для звернення до суду.
Разом з тим суд не може погодитись з позивачем,що вказані причини пропуску позовної давності являються поважними та достатніми для поновлення строку для звернення до суду із адмінпозовом, оскільки підстави викладені в позовній заяві про поновлення строку,- не перешкоджали зверненню до суду.
Крім того суд констатує,що дане питання було предметом розгляду Балтського районного суду за адмінпозовом попередніх власників квартири позивача до Балтської міськради за участю ОСОБА_2,- та постановою суду від 16 грудня 2010 року відмовлено в визнанні незаконним вищевказаного рішення, та вказане рішення вступило в законну силу.
Відповідно до ст.99 п.2. КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 158,160,165,185,186 КАС України,ст. ст..99 п.2;100 КАС України,суд
У Х В А Л И В
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень Балтської міської ради Одеської області№684 від 9 вересня 2005 року та від 21 липня 2011 року №193-УІ,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського окружного адміністративного суду на протязі п’яти, днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ