ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № 38/2

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „ Ліком „  м .Дніпропетровськ 

до  Державної  податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська 

третя особа  Державна  податкова адміністрація  у Дніпропетровській обл..

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

  Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Михайленко О.І дор. № 20083/10/10 від 09.11.05 р.

Від третьої особи: Яковенко  Е.О.  дор. № 219/10/10-102  від 11.01.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про   визнання  недійсним  повідомлення –рішення № 1822600/2 від 15.12.04 р. винесеного податковою  інспекцією Амур –Нижньодніпровського  району м. Дніпропетровська.

02.08.05 р. справа прийнята до провадження, 18.02.05 р.   позивачем  надана заява про  уточнення позовних  вимог.

          В  процесі розгляду справи, позивач клопотанням  за № 25/02 від 25.02.05 р.  долучив до матеріалів справи  додаткову угоду № 1 від 16.12. 02 р. до договору підряду № 36  від 01.12.97 р., укладеного між  позивачем та ТОВ “ Меркадо”, а також лист пропозицію позивача про продовження строку погашення заборгованості.  Вказані докази на думку позивача підтверджують  поновлення строку виконання  зобов’язання по  остаточному розрахунку за договором підряду № 36, що в свою чергу підтверджує   відсутність  факту порушення  з боку останнього,  ст. 4  Закону України “Про оподаткування  прибутку підприємств”.

                     Відносно долучених до матеріалів справи доказів, тобто  додаткової угоди № 1 від 16.12.02 р. до договору  підряду  № 36 від 01.12. 97 р., то питання  доведення, що строк позовної давності не сплив, вирішуються  між позивачем та третьою особою –ДПА у Дніпропетровській обл.  в справі № 25/42  в позові  “Про тлумачення умов п.1 та п. 2 додаткової угоди № 1  від 16.12. 02 р. до договору підряду № 36, укладеного з ТОВ “Меркало”.  Справу розглянуто  господарським судом, рішення по вказаній справі оскаржено позивачем до Дніпропетровського апеляційного  господарського суду.

                     05.04.2005 року за клопотанням позивача від 05.04.2005 року зупинено провадження по справі з причин, викладених в ухвалі, до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги по справі № 25/42.

25.04.2006 року Державною податковою інспекцією подано заяву про поновлення провадження по справі № 38/2, оскільки обставини, що спричинили зупинення провадження по справі, усунені. А саме, розглянуто справу № 25/42

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006 року поновлено провадження по справі. Справу призначено до розгляду на 25.05.2006 року.

В судове засідання, призначене на 25.05.2006 року не з'явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про день слухання справи. Позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, клопотання судом задоволено. Розгляд справи призначений на 08.06.2006 року.

Ухвалою суду від 25.05.2006 року розгляд справи подовжено на 1 місяць.  

В судові засідання, призначені на 08.06.2006 року та на 22.06.2006 року, представник позивача також не з'явився. Причини неявки до суду позивач не повідомив.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства відповідачем при винесені спірного повідомлення-рішення.  .

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

У відповідності з пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України та 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до підп.4.2.3 п.4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 обов'язок доведення нарахування,  яке здійснене контролююючим органом у визначених випадках є помилковим ,  покладається на платника податків.

Оскільки позивач   без поважних причин   в судові засідання  свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив,  хоча суд  ухвалою від 08.06.06 р.  визнав присутність представника позивача обов'язковою , та в зв'язку з тим, що після поновлення провадження по справі позивач не підтвердив  раніше заявлені позовні вимоги,    суд залишає позов без розгляду.

У зв’язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представників  позивача,   причини  неявки в судові засідання позивач нічим не аргументував, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов   товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „ Ліком”   без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська