Справа № 705/1711/13-а
2-а/705/86/13
П О С Т А Н О В А
21 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.
при секретарі Шаповал Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Стрембіцького О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вилучити з бази персональних даних інформації про вчинення позивачем адміністративних правопорушень за статтями 173, 178 КУпАП у 2008-2009 роках, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП у 2008-2009 роках та зобов'язання вчинити дії, а саме: вилучити з бази персональних даних інформації про вчинення позивачем зазначених адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що проходячи стажування в податковій міліції при спеціальній перевірці відносно нього, було виявлено що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у 2008 році за ст.178 КУпАП, за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появлення в стані сп'яніння в громадських місцях, а у 2009 році вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство. Даних адміністративних правопорушень він ніколи за жодних обставин не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався, з усією відповідальністю заявляє, що ніколи на протязі всього свого життя, в тому числі і в 2008-2009 роках по відношенню до нього не складався жодний протокол, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративних правопорушень, тому Уманський МВ УМВС України в Черкаській області ніколи не надасть до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, просить поновити шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як строк він пропустив в зв'язку з тим, що дізнався про існування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності в грудні 2012 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що він ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи та запереченням відповідача з додатками, дійсно в січні 2009 року перебуваючи біля кафе по вул. Ж.Революції, м. Умані, що в районі «Осташівка», чекав свого товариша, в цей час до нього підійшли двоє працівників міліції і доставили його в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області не пояснивши з якого приводу, де поставив свої підписи на чистому бланку протоколу та інших документах, журналах, після чого сфотографували, відібрали відбитки пальців і відпустили додому. Він підтверджує, що всі підписи від його імені в наданих відповідачем документах, що наявні в матеріалах справи: в протоколі про адміністративне правопорушення № ЧК 17 006504 від 28 січня 2009 року за ст.173 КУпАП, журналі обліку доставлених до Уманського МВ УМВС, це його підписи, запис в протоколі «Згоден прошу попередити» також виконаний ним. Після надання відповідачем оригіналу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 28 січня 2009 року, ОСОБА_1 повідомив, що підписи на постанові не його. З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності у 2008 році за ст.178 КУпАП, він по даному факту не притягувався і про наявність відповідних документів йому невідомо. Неправомірні дії відповідача виразилися у фальсифікації рапортів працівників міліції про вчинення адміністративного правопорушення, протоколу, пояснень свідків, їх підписів на поясненнях, відмова від вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставне занесення до бази даних відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, зняття відбитків пальців рук, фотографування його.
Представник Уманського МВ УМВС в Черкаській області Стрембіцький О.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 згідно журналу обліку адміністративних матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення, журналу доставлених осіб до Уманського МВ УМВС, у 2008 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП до стягнення у вигляді попередження, дані матеріали не збереглися, оскільки закінчився 3-х річний строк їх зберігання. У січні 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до стягнення у вигляді 51 гривні штрафу, при цьому був доставлений до Уманського МВ УМВС, свою вину у вчиненому визнав повністю, що підтверджується наданими документами. Тому викладені в позові обставини не відповідають дійсності і показам позивача в судовому засіданні. Крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк подачі позову, оскільки йому було відомо про всі обставини правопорушення, тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працював в Уманському МВ УМВС та 28 січня 2009 року патрулював місто Умань і особисто побачив, як позивач ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці в присутності прохожих людей, після чого він з ОСОБА_5 доставили позивача до Уманського МВ УМВС для складання протоколу, після оформлення всіх необхідних документів його було відпущено, свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював в Уманському МВ УМВС та 28 січня 2009 року патрулював місто Умань і особисто побачив, як позивач ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці в присутності прохожих людей, після чого він з ОСОБА_4 доставили позивача до Уманського МВ УМВС для складання протоколу, після оформлення всіх необхідних документів його було відпущено, свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він в м. Умані 28 січня 2009 року не перебував, пояснення працівникам міліції не давав, протокол за його участі не складався, в поясненні підпис не ставив, даний підпис підроблений, а пояснення сфальсифіковане. Він в с. Рижавка Уманського району не народжувався, трактористом в с. Краснопілка Уманського району ніколи не працював. Хто підробив вказані відомості йому не відомо.
Дослідивши матеріали справи, оригінал адміністративного матеріалу, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позов необґрунтований, не підтверджений належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено та підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, підстав для його поновлення судом не встановлено, ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку суду не надав, оскільки позивачу було відомо про наявність протоколів та постанов про адміністративні правопорушення вчинені ним 10 квітня 2008 року за ст.178 КУпАП та 28 січня 2009 року за ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні про те, що в протоколі і журналах його підписи і запис в протоколі «Згоден прошу попередити» виконаний ним, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28 січня 2009 року за ст.173 КУпАП наявні його підписи про ознайомлення з правами та про отримання копії постанови 28 січня 2009 року, тому позивачу було відомо про дані факти. Про обізнаність позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, підтверджує навіть той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК 17 006504 від 28 січня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП за появу в громадському місці в нетверезому стані, в якому він розписався, тому покази ОСОБА_1, що він не вчиняв правопорушення жодними доказами не підтверджені.
Відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП при непогодженні з прийнятим рішенням за справою про адміністративне правопорушення особа, відносно якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення може подати скаргу на протязі десяти днів до вищого органу внутрішніх справ, прокуратури або до суду.
Згідно ст. 99 КАС України, строк звернення до суду з позовом встановлюється шість місяців з часу коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Пояснення позивача викладені в позові та дані в судовому засіданні істотно відрізняються, в позові зазначено, що Даних адміністративних правопорушень він ніколи за жодних обставин не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався, з усією відповідальністю заявляє, що ніколи на протязі всього свого життя, в тому числі і в 2008-2009 роках по відношенню до нього не складався жодний протокол, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративних правопорушень, тому Уманський МВ УМВС України в Черкаській області ніколи не надасть до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, але після надання Уманським МВ УМВС України в Черкаській області доказів вчинення правопорушення та після ознайомлення з ними, ОСОБА_1 змінив пояснення та повідомив, що дійсно він був доставлений до Уманського МВ УМВС 28 січня 2009 року, дійсно підписи його, але він їх ставив на чистих не заповнених бланках. Після ознайомлення з оригіналом постанови, ОСОБА_1 зазначив, що підписи в ній не його та копії постанови він не отримував.
Суд вважає, що дані розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 не є істинними і свідчать про їх неправдивість та дані з метою визнання дій Уманського МВ УМВС України неправомірними. Надані відповідачем докази повністю підтверджують правомірність дій відповідача з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 та 178 КУпАП у 2008 та 2009 роках, а саме: довідковою карткою про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП; протоколом ЧК № 17 006504 від 28 січня 2009 року; рапортами інспекторів Старенького О.С. та Лаути М.А. від 28 січня 2009 року, які в судовому засіданні підтвердили їх складання і факт вчинення правопорушення; відмітками в журналі обліку матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне затримання взводу ПС Уманського МВ УМВС, де відмічено про привід ОСОБА_1; записами в журналі обліку доставлених до Уманського МВ УМВС; книгою нарядів Уманського МВ УМВС.
Пояснення представника та дії відповідача з приводу знищення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП у 2008 році є правомірними, оскільки дійсно відповідно до наказу МВС України від 25 травня 2006 року № 530 «Про організацію архівної роботи в органах внутрішніх справ» затверджено інструкцію з організації роботи в органах внутрішніх справ, встановлено термін зберігання журналів обліку матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне затримання 5 років, а термін зберігання справ з актами та адміністративними протоколами, за вимогами п.447 наказу МВС України від 4 червня 2002 року № 519 - 3 роки.
Заявлений позивачем адміністративний позов стосується безпосередньо рішень, дій і бездіяльності Уманського МВ УМВС України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, тому у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Відповідно ст.ст. 251, 254, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 69-71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського МВ УМВС в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вилучити з бази персональних даних інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 173 та 178 КУпАП у 2008 та 2009 роках - відмовити.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий-підпис