КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1757/13-а

Провадження № 2-а/488/96/2013 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Чокова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 р. на адресу суду через пошту надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що інспектором ДАЇ 19.03.2013. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АО1 № 062692 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем «Pута 25», державний номер НОМЕР_1, рухався в режимі маршрутного таксі по вул.Новозаводській в м.Миколаєві, при повороті праворуч на пр.Миру не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, тобто скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він пропустив пішоходів, а коли перетинав пішохідний перехід, то пішохід з протилежного боку почав свій рух, тому він не створював йому безпеки. Інспектор бачив обстановку, але всупереч вимогам закону склав на нього протокол. Вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на день розгляду справи заперечень проти позову не надійшло.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

19.03.2013р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 003610 за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Pута 25», державний номер НОМЕР_1, рухався в режимі маршрутного таксі по вул.Новозаводській в м.Миколаєві, при повороті праворуч на пр.Миру не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

В той же день була винесена постанова серії АО1 № 062692 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол містить відомості щодо свідка адміністративного порушення. Також до протоколу додані пояснення цього свідка, які суд розцінює як доказ провини позивача в зазначеному правопорушенні.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності-відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року серії АО1 № 062692 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок