ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 804/6136/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Одукалець С.А.

від відповідача: Бісєров А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХОУМАН" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.04.2013р., постанови №Д-39-Ю від 23.04.2013р., зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. ПП "Хоуман" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. і постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.;

-зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо зобов'язання ПП "Хоуман" введення нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 77 до експлуатації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2013р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ПП «Хоуман» зобов'язане ввести в експлуатацію адміністративну будівлю по пр.Гагаріна,77 в строк до 01.05.2013р. включно. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23.04.2013р. було винесено постанову за № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 3 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - здійснення експлуатації об'єкту будівництва IV-V категорії складності без прийняття його в експлуатацію та накладено штраф у сумі 103230грн. Постанову і припис позивач вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, адже, позивач не вчиняв зазначеного порушення - відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008р. (справа № 11-85/08), яке є чинним, нежитлова будівля комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77, є прийнятою в експлуатацію і не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Обстеження та оцінка технічного стану нежитлової будівлі по пр.Гагаріна, 77 в м. Дніпропетровську було проведено Інститутом «Дніпроагропроект». Згідно цього обстеження та висновку, несучі будівельні конструкції знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що посадові особи інспекції діяли у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., а тому вважає, що правові підстави для задоволення позову про визнання протиправними, скасування припису та постанови - відсутні. При цьому, представник відповідача вказує і на те, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Хоуман» Тронько О.Б., під час перевірки було складено протокол і припис відповідно до вимог пп.3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку № 553, в тому числі було зроблено і фотофіксацію, що свідчить про те, що посадові особи Інспекції під час проведення позапланової перевірки було додержано усі вимоги чинного містобудівного законодавства.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що посилання позивача на наявність рішення третейського суду, яким визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно є помилковим, оскільки зазначене рішення суду не містить жодних пунктів, які б дозволяли експлуатацію об'єкта будівництва не введеного в експлуатацію.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

21.03.2013. на адресу Інспекції надійшов лист Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області № 7/9/2293 від 20.03.2013р. та Наказ №04 ОД від 22.01.2013р., на підставі якого було видано направлення на проведення позапланової перевірки за № 670/12 від 09.04.2013р. зі строком дії з 09.04.2013р. по 15.04.2013р.(а.с. 76-77).

17.04.2013р. посадовою особою Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області - заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. були складені наступні документи, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у якому встановлено, що нежитлова шестиповерхова будівля комерційного призначення за адресою: м.Дніпропетровськ, просп.Гагаріна, 77, експлуатується не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»(а.с. 28, 80);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який містить посилання на те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - Нежитлова будівля комерційного призначення, м.Дніпропетровськ, просп.Гагаріна, 77 виявлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (а.с. 29, 78);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який містить посилання на те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті - Нежитлова будівля комерційного призначення, м. Дніпропетровськ, просп.Гагаріна, 77 виявлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та з метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу, зупинити експлуатацію нежитлової будівлі комерційного призначення по просп.Гагаріна, 77 у м. Дніпропетровську в термін до 01.05.2013р.(а.с. 31, 81).

Окрім того, 23.04.2013р. відповідачем було прийнято постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за якою ПП «Хоуман» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230грн.(а.с. 35, 104).

Позивач не погоджується з приписом від 17.04.2013р. та постановою від 23.04.2013р. та вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв по відношенню до позивача не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекторами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 вищевказаного Закону визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно ч.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, і звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2013р. відповідачем під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що нежитлова шестиповерхова будівля комерційного призначення за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 77, експлуатується не прийнятою в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», що підтверджується копією акту від 17.04.2013р.(а.с. 28, 80).

Також, відповідачем були складені одночасно і протокол про правопорушення та припис від 17.04.2013р.(а.с. 29, 31, 78, 81).

Зокрема, зі змісту оспорюваного припису видно, що перевіркою встановлено, що нежитлова будівля комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 77, експлуатується (використовується) ПП «Хоуман» не прийнятою в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».(а.с. 31, 81).

Згідно із положеннями ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. за № 208/94-ВР (далі - Закон України за №208/94-ВР) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України за № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України за №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію об'єкта будівництва III категорії складності без прийняття його в експлуатацію - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

23.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на ПП «Хоуман» накладено штраф у сумі 103230грн.(а.с.104).

Однак, суд приходить до висновку про те, що оспорювані позивачем припис від 17.04.2013р. та постанова від 23.04.2013р. складені в порушення норм чинного законодавства та є протиправними з огляду на наступне.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ПП «Хоуман» набуло право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення загальною площею 3571,1 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008 року у справі №11-85/08, яке набрало чинності з моменту його оголошення.(а.с. 11-13).

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 20.05.2008р. по справі № 11-85/08 (пункти 3, 4 резолютивної частини рішення суду) визнано за ПП «Хоуман» право власності на нежитлову будівлю комерційного призначення, що знаходиться по пр. Гагаріна, 77 в м.Дніпропетровську без акту ведення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ПП «Хоуман» в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на нежитлову будівлю без акту введення в експлуатацію.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004р. за №1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім того, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. у справі № 2а-0470/5125/12 за позовом ПП «Хоуман» до Інспекції ДАБК про скасування постанови від 23.04.2012р. та припису від 11.04.2012р., були задоволені частково позовні вимоги позивача та скасовані постанова від 23.04.2012р. та припис від 11.04.2012р. за ті ж самі порушення, а саме: здійснення експлуатації об'єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію. Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.07.2012р.(а.с. 24-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням наведених рішень третейського суду та судового рішення, які набрали законної сили, обставини встановлені вказаними судовими рішеннями не доказуються при розгляді зазначеного спору у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Крім того, із наявного в матеріалах справи висновку, проведеного інститутом «Дніпроагропроект» щодо обстеження та оцінки технічного стану нежитлової будівлі по пр.Гагаріна, 77 в м. Дніпропетровську видно, що несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.(а.с.15-23).

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за № 7/5 (чинного до 01.01.2013р.) державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.

Право власності на нежитлову будівлю по пр. Гагаріна, 77 в м. Дніпропетровську зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.05.2008р. за реєстраційний номер 19979248, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності, наявними в матеріалах справи.(а.с. 14).

На момент проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю комерційного призначення, що знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 77, м.Дніпропетровськ, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 року за № 1243.

Зазначений порядок не містив вимоги про обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011р. за № 461, який діє на час розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень, передбачає, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно Порядком (п. 10), але факт переходу права власності на нежитлову будівлю по пр. Гагаріна, 77 в м.Дніпропетровську за ПП «Хоуман» встановлено 20.05.2008р. (винесення рішення третейського суду), тобто до внесення цих змін в законодавство.

Відповідно до положень статті 58 Конституцій України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 визначено, що Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи. Норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись і на юридичних осіб. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Отже, нині діючий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011р. за № 461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 1 Закону України за №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на викладене, вбачається що відповідачем неправомірно встановлено порушення ПП «Хоуман» абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані припис від 17.04.2013р. і постанова від 23.04.2013р. за № Д-39-Ю прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог позивача про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо зобов'язання ПП «Хоуман» введення нежилої будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 до експлутації, то суд приходить до висновку про те, що в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на те, що зазначені позовні вимоги направлені на захист прав та інтересів позивача на майбутнє, тоді як згідно ст.6 КАС України передбачено право на звернення до суду щодо порушених прав та інтересів особи.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за платіжними дорученнями від 26.04.2013р., від 29.04.2013р. в загальній сумі 1066,71грн.(а.с. 9, 10), то з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню та норм ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 533, 35грн.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ХОУМАН" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.04.2013р., постанови №Д-39-Ю від 23.04.2013р., зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2013р. та постанову № Д-39-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ХОУМАН" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 17, Код ЄДРПОУ 34622007) - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 533, 35грн.(п'ятсот тридцять три гривні 35 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03.06.2013р.

Суддя С.О. Конєва