3

Головуючий першої інстанції Кротінов В.О.

Категорія 5 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М. , Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 належного ОСОБА_1 на праві сумісної власності з ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля , стягнення судових витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи ,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги .Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не з*явилися ,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.123,125).Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (ст. 214 ЦПК України).

Ухвалене рішення зазначеним вимогам відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що 28 лютого 2004 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Подружжям було придбане майно, у тому числі і автомобіль Хюндай Елантра, державний номер НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль у період з 09 грудня 2008 року по 15 січня 2010 року був зареєстрований за ОСОБА_2

06 січня 2010 року ОСОБА_2 надав довіреність на розпорядження вказаним автомобілем відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

15 січня 2010 року вказаний автомобіль знятий з обліку ОСОБА_4

22 січня 2010 року автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 008525 від 15 січня 2010 року (а.с.86-92).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ,суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.Доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані та спростовуються дослідженими матеріалами справи .

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту цієї норми закону цей позов може бути пред*явлений тільки на захист права власності на річ,яка визначена індивідуально. Власник,що пред*являє вимогу про повернення йому майна,яке належить йому на праві власності,повинен довести,що саме це майно є об*єктом його права власності,тобто індивідуалізувати його.Такий позов може бути пред*явлений тільки тоді,коли відповідач незаконно заволодів річчю. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах,то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред*явлення віндикаційного позову.

Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому ,оскільки він пред*являється в тих випадках ,коли порушені права володіння,користування і розпорядження одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 з 09 грудня 2008 року на підставі біржової угоди (а.с.88). Відповідач ОСОБА_5 придбав автомобіль на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 008525 від 15 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ч.1.ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати ,про що набувач не знав і не міг знати (добросовістний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі ,якщо майно : 1) було загублене власником або особою,якій він передав майно у володіння ; 2) було викрадене у власника або особи,якій він передав майно у володіння ; 3) вибуло з володіння власника або особи,якій він передав майно у володіння ,не з їхньої волі іншим шляхом.

Характер незаконного володіння ,в якому річ перебуває,впливає на умови задоволення віндикаційного позову.

Закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю,що породжує різні цивільно-правові наслідки . Власник визнається добросовістним ,якщо,здобуваючи річ ,він не знав і не повинний був знати про те ,що відчужуватель речі не має права на її відчуження.У випадку,якщо власник речі знав,чи принаймні, повинний був знати ,що здобуває річ в особи,що не мала права на її відчуження,він вважається недобросовістним.

Грань між добросовістним та недобросовістним володінням установлюється судом,виходячи з презумпції добросовісності набувача.

Для її спростування повинно бути доведено,що набувач навмисно чи по грубій необережності не взяв до уваги конкретних обставин угоди,з яких ясно видно,що річ відчужується неправомірно.

Доводи позивачки спростовуються дослідженими матеріалами справи та не грунтуються на законі.

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України,кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень.Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.59 ЦПК України,обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає , що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову , відповідає вимогам закону та обставинам справи.Розглядаючи справу ,суд першої інстанції повно,всебічно і об*єктивно перевірив доводи і заперечення сторін ,наданим доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір.Посилання суду на норми ст.203 ЦК України не впливають на висновки суду.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції , не спростовують висновків суду щодо мотивів відмови , викладених в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :