1

2

Справа №0917/2-259/11

Провадження 22ц/779/1261/2013

Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Ворохтянської селищної ради Жабчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

На вирішення експертизи позивач просить поставити питання:

чи виконано підпис у заповіті, посвідченого 13 жовтня 2005 року секретарем Ворохтянської селищної ради, наданого суду цією радою у графі «підпис» ОСОБА_6;

чи виконано підпис у заповіті наданого суду позивачем ОСОБА_5 у графі «підпис» ОСОБА_6;

чи виконаний підпис від імені заповідача ОСОБА_6 у заповіті від 13 жовтня 2005 року на заповіті наданого суду Ворохнянською селищною радою та позивачем ОСОБА_5 однією і тією ж особою чи різними особами;

чи є заповіт наданий суду Ворохтянською селищною радою оригіналом, текст якого виконувався друкарською машинкою чи є світлокопією з іншого документа.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12 грудня 2011 року по справі призначалась експертиза почерку, висновок якої знаходиться на а. 201 т.1 цивільної справи.

Позивач жодним доказом не обґрунтовує, що висновок суперечить матеріалам справи, чи експерт не дав відповіді на поставлені запитання, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

За обставинами справи, враховуючи суть позовних вимог та матеріали справи необхідність призначення технічної експертизи не встановлено, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В.Бойчук

В.Д. Фединяк