Справа № 163/917/13-п Провадження №33/773/161/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.

Категорія:ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В, за участю прокурора Удалової С.П., представника митниці Пікалюка М.С. та захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 37 629 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Фіат Добло», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 37 629 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що наданими суду доказами доведено умисне пред'явлення ОСОБА_3 під час проходження митного контролю недостовірних документів на транспортний засіб, що перевозився ним з Республіки Польща в Україну з метою приховання приховування від митного контролю дійсної вартості автомобіля.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляцію обгрунтовує тим, що недостовірних документів при розмитненні транспортного засобу не подавав і наміру приховувати від митного контролю документів, на підставі яких прибав автомобіль, не мав. Наявність двох різних пакетів документів на автомобіль пояснює тим, що першочергово при купівлі автомобіля в Нідерландах через фірму «BEEFTINK AUTO'S» автомобіль був оформлений на нього, як покупця. Однак, в дорозі, при перевезені автомобіля, він виявив значні недоліки, а тому звернувся через знайомого ОСОБА_5 до продавця транспортного засобу про зниження ціни до 2 000 євро. Продавець погодився і при переоформленні документів, за його ж просьбою, у фактуру покупцем вписали ОСОБА_6

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора та представника митниці, які заперечували апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини і докази по справі та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0372/20500/2013 від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_3 27.02.201 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіль "Фіат-Добло", транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1248 куб. см., шляхом подання митному органу документів, які містили неправдиві відомості щодо вартості товару. Зокрема, з пакетом документів на автомобіль, останнім було подано фактуру А №017106 від 25.02.2013 року, де вартість автомобіля зазначалась 2000 євро, коли згідно вилучених в автомобілі документах відправника вартість вказаного транспортного засобу встановлена 3600 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. при переміщенні через митний кордон України автомобіля "Фіат-Добло", транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, надав митному органу документи для його перевезення - іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, довіреність ВТВ №143728 від ОСОБА_6, а також митну декларацію від 27.02.2013 року та фактуру фірми «Automarket» А №017106 від 25.02.2013 року, які містили відомості про вартість автомобіля в сумі 2000 євро.

Однак, з виявлених у ОСОБА_3 при огляді під час митного контролю інших документів на цей же автомобіль, зокрема: талон «RDV» на транзитні номери від 25.02.2013 року, фактуру від імені фірми «BEEFTINK AUTO'S» № 0829427 від 25.02.2013 року та експортної декларації було встановлено, що вартість даного автомобіля 3600 євро. Саме ці документи обґрунтовано були визнані судом достовірними, виходячи з того, даний транспортний засіб було придбано на території Голландії, що підтверджується матеріалами справи та визнається самим скаржником.

Згідно технічного паспорту на автомобіль "Фіат-Добло" та талону «RDV» до нього, виданого державою продавцем - Голландією, вбачається, що власником даного транспортного засобу є фірма «BEEFTINK AUTO'S».

Даний факт підтверджується також належно оформленою експертною декларацією, виявленою під час митного контролю у ОСОБА_3, в якій також вказано, що продавцем по купівлі-продажу автомобіля "Фіат-Добло" виступає фірма «BEEFTINK AUTO'S», а його вартість становить 3600 євро.

Отже, з наведеного випливає, що достовірним документами на даний транспортний засіб є пакет документів саме від імені фірми «BEEFTINK AUTO'S», а не фактура від імені невідомого продавця - фірми «Automarket», яка не відповідає загальним вимогам оформлення.

Неподання ОСОБА_3 під час митного контролю достовірних документів та їх виявлення під час огляду автомобіля свідчить про умисне надання останнім неправдивих документів митному органу з метою приховання від митного контролю дійсної вартості автомобіля.

Проаналізувавши усі докази у справі в їх сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України товар на суму 3600 євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про вартість товару, та обґрунтовано притягнув останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарги, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 25 квітня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя