АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
категорія: ст..367 ч.2 КК України.
слідчий суддя у 1-й інстанції: Лагода К.О..
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 19 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді: Ладигіна С.М.
суддів: Мішина М.І., Осояна М.В.
за участі:
прокурора: Свідлера М.О.
заявника: Бережної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора Свідлера М.О., який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Донецької області від 31 жовтня 2012 року кримінальну справу № 37/08/9111, яку було порушену за фактом неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них службовими особами Луганської міської ради, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам - закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України в редакції 1960 року, в зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
На зазначену постанову слідчого від 31 жовтня 2012 року, заявником Бережною О.П., яка є представником Партії захисників Вітчизни подано скаргу, за якою вона просила скасувати постанову слідчого, посилаючись на те, що органами досудового слідства неналежно проведено досудове слідство у справі та безпідставно її закрито.
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року, скаргу представника Партії захисників Вітчизни Бережної О.П. задоволено, постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Донецької області від 31 жовтня 2012 року, про закриття кримінальній справи № 37/08/9111 у відношенні службових осіб Луганської міської ради, в зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України скасовано, а матеріали справи за фактом неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них службовими особами Луганської міської ради за ст.367 ч.2 КК України повернуто прокурору Донецької області для організації додаткової перевірки.
На постанову суду першої інстанції від 17 травня 2013 року, прокурором, який приймав участь в розглядів справи судом першої інстанції подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить скасувати зазначену постанову суду, а матеріали справи повернути в той же суд на новий судовий розгляді в іншому складі суддів, посилаючись на те, що судом безпідставно, без урахування всіх обставин справи, без надання правової оцінки встановленим обставинам у справі, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону прийнято рішення про скасування постанови органу досудового слідства про припинення провадження в справи, тоді як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Заслухав: доповідь судді; прокурора, який просив задовольнить його апеляційну скаргу і скасувати судове рішення; представника Партії захисників Вітчизни, яка просила відмовити в задоволенні апеляції прокурора та залишити постанову суду без змін; ознайомившись с матеріалами судової справи та матеріалами закритої кримінальної справи № 37/08/9111, обговоривши доводи апеляції і доводи заперечень заявника, колегій суддів, вважає, що в задоволенні апеляції прокурора належить відмовити, а постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року залишити без змін.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням всіх обставин справи, вимог кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року, дійшов до правильного висновку про скасування постанови органу досудового розслідування від 31 жовтня 2012 року, в зв'язку з тим, що справу розслідувано не повно, без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого орган досудового розслідування передчасно, з порушенням вимог ст.213 КПК України в редакції 1960 року прийняв рішення про закриття провадження в справі стосовно службових осіб Луганської міської ради, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2008 року прокуратурою Луганської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за фактом службової недбалості з боку службових осіб Луганської міської ради при здійсненні продажу нежитлового приміщення площею 123,7 кв.м., розташованого в м. Луганську, кв. Луганський,13-а, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді незаконної приватизації комунального майна вартістю 153.048 грн.
01 липня 2008 року, порушену кримінальну справу Генеральною прокуратурою України передано для проведення досудового розслідування до прокуратури Донецької області.
10 грудня 2009 року, прокурором відділу Генеральної прокуратури у справі дано вказівки відповідно до вимог ст.227 КПК України в редакції 1960 року.
13 грудня 2010 року, провадження у кримінальній справі закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України в редакції 1960 року, в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб Луганської міської ради.
16 липня 2012 року, Генеральною прокуратурою України постанову про закриття кримінальної справи скасовано, в зв'язку з тим, що досудове слідство у справі проведено безсистемно, неповно, без дослідження усіх обставин злочину і доводів заявників та невиконанням вказівок Генеральної прокуратури від 10 грудня 2009 року.
Після нетривалого проведення досудового розслідування, 31 жовтня 2012 року, провадження у кримінальній справі знову було закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Прокурор в апеляції зазначає, що вказівки Генеральної прокуратури України у справі, які долучені до матеріалів наглядового провадження не є обов'язковими для суду першої інстанції, а тому їх необов'язково було враховувати як підставу для скасування постанови органу досудового розслідування про закриття провадження у справі.
Колегія суддів зазначені доводи апеляції прокурора вважає такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.227 КПК України в редакції 1960 року, вказівки прокурора органу дізнання і досудового розслідування в зв'язку з розслідуванням ними кримінальних справ, які надані у порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року, є для цих органів обов'язковими, а тому невиконання вказівок прокурора свідчить про неповноту досудового слідства, про що правильно зазначив суд першої інстанції в своєї постанові, скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи.
Прокурор в апеляції позначає, що відповідно до вимог ст.236-6 КПК України в редакції 1960 року, суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, рішення приймає в залежності від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги ст.ст.213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, тоді як суд не надав оцінки виконанню або не виконанню цих вимог, припустившись до істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, приймаючи рішення про скасування постанови органу досудового розслідування не зазначив за нормами якого КПК України керувався суд скасовуючи постанову і справу надіслав не для поновлення слідства, а для організації прокурором додаткової перевірки.
Зазначені доводи апеляції прокурора, колегія суддів не приймає до уваги як підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції на тій підставі, що в постанові суду відсутнє посилання на ст.ст.213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, оскільки як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги заявника, з'ясував обставини, які належало перевірити відповідно до ст.213 КПК України в редакції 1960 року і дійшов правильного висновку про передчасне закриття кримінальної справи у відношенні службових осіб Луганської міської ради на підставі ст.6 п.2 КПК України в редакції 1960 року, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
Колегія суддів відзначає, що постанову органом досудового слідства від 31 жовтня 2012 року, винесено у відношенні службових осіб Луганської міської ради, за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, але з цієї постанови неможливо зрозуміти які саме службові особи Луганської міської ради причетні до здійснення купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 123,7 кв.м., розташованого в м. Луганську, кв. Луганський,13-а, яке є комунальною власністю, та чому саме в їх діях відсутній склад злочину.
Той факт, що кримінальну справу було порушено за ч.2 ст.367 КК України у відношенні службових осіб Луганської міської ради, за фактом службового недбальства, внаслідок якого сталися тяжкі наслідки без зазначення конкретних осіб, не дає права органу досудового розслідування закриття провадження у справі за фактом на підставі ст..6 п.2 КПК Українив редакції 1960 року, оскільки кримінальну справу було порушено для з'ясування обставин купівлі-продажу комунального майна, яке внаслідок недбальства службових осіб через несумлінне ставлення до своїх обов'язків, спричинило тяжкі наслідки для держави, з метою встановлення конкретних службових осіб, причетних до купівлі-продажу та з'ясування наявності в їх діях складу злочину, але зазначені обставини в ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування виконано не було.
З постанови органу досудового розслідування від 31 жовтня 2012 року вбачається, що рішення прийнято у відношенні всіх службових осіб Луганської міської ради за невизначений термін.
Також колегія судді за відзначає, що з матеріалів судової справи та постанови суду першої інстанції вбачається, що скаргу представника Партії захисників Вітчизни на постанову органу досудового розслідування від 31 жовтня 2012 року, суд першої інстанції розглянув відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року, оскільки заявник оскаржила постанову органу досудового розслідування у відповідності з вимогами ст.236-5 КПК України в редакції 1960 року, що є правильним у відповідності до вимог розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, а тому доводи апеляції прокурора про не визначення яким Кримінально-процесуальним кодексом України керувався суд при вирішення справи не може прийняті до уваги як підстава для скасування судового рішення.
Також прокурор зазначає, що приймаючи рішення про скасування постанови органу досудового розслідування, суд першої інстанції вказав про повернення матеріалів кримінальної справи № 37/08/9111 прокурору Донецької області для організації додаткової перевірки, тоді як ст.236-6 КПК України в редакції 1960 року не передбачає можливості прийняття такого рішення, а передбачає направлення справи прокурора для відновлення слідства чи дізнання.
Помилку в резолютивній частині постанови суду першої інстанції від 17 травня 2013 року, про те, що кримінальна справа повертається прокурору для проведення додаткової перевірки, колегія суддів не вважає підставою для скасування судового рішення, тому що судом розглянуто скаргу на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінальної справи, з тексту постанови суду вбачається що в ній прийнято рішення про скасування постанови органу досудового розслідування і направлення справи для належного проведення досудового розслідування.
Крім того, прокурор в апеляції як на підстави скасування судового рішення посилається на те, що у відношенні ОСОБА_4 матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження і постанова про порушення кримінальної справи скасована судом.
Колегія суддів зазначені доводи апеляції прокурора не приймає до уваги, оскільки вважає їх безпідставними не обґрунтованими матеріалами справи, оскільки суд першої інстанції скасовуючи постанову органу досудового розслідування не посилався на зазначену особу, як на підстави до скасування постанови про закриття кримінальної справи.
З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволені апеляції прокурора, в зв'язку із законністю прийнятого рішення судом першої інстанції про скасування постанови органу досудового розслідування від 312 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи у відношенні службових осіб Луганської міської ради, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365-367,382 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року,, колегія суддів апеляційного суду Донецької області, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Свідлер М.О. на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року - відмовити.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 травня 2013 року, якою скасовано постанову органу досудового розслідування - слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 31 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи № 37/08/9111, порушеної за фактом неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них службовими особами Луганської міської ради, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, в зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Донецької області: