Головуючий в 1 інстанції - Мірошкін О.І.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Пономарьової О.М.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами про повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди між сторонами від 23 листопада 2007 року. Згідно з умовами вказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6432,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 листопада 2009 року. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим відповідачка станом на 22 лютого 2013 року має заборгованість в сумі 29402,13 гривень, яка складається з наступного: 4629,57 гривень - заборгованість за кредитом; 405,66 гривень - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1615,29 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 20875,29 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500,00 гривень штраф (фіксована сума); 1376,29 гривень - штраф (процентна складова).

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 4629,57 грн., по відсоткам за користування кредитом 405,66 грн., по комісії за користування кредитом у сумі 1615,32 грн.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що згідно з умовами п.5.5 спірного кредитного договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки суми пені та штрафів за кредитним договором. Просили змінити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, штрафів, та ухвалити в даній частині нове рішення.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що, уклавши кредитний договір з банком, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання належним чином і в термін, передбачений договором, виконувати зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.

З матеріалів справи вбачається, що уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним. Також сторонами була досягнута домовленість про відповідальність кожного у разі невиконання умов договору, тобто відповідачка повинна сплатити банку пеню та штрафні санкції у разі несвоєчасного виконання своїх обов'язків.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачка дійсно заборгувала банку частку отриманого кредиту у сумі 4629,57 гривень, при цьому суд дійшов правильного висновку, що банк обґрунтовано, відповідно умов договору, нарахував відсотки за користуванням кредитом у сумі 405,66 гривень, а також комісію за користування кредитом у сумі 1615,32 гривень.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з умовами п.5.5 спірного кредитного договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки (пені), які позивач вимагає стягнути з відповідача становить 20875,29 гривень, а розмір заборгованості за кредитом становить 4629,57 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України це є підставою для зменшення розміру неустойки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2013 змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 4 629,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 405 ,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1615,32 грн., суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 4 629,57 грн., штраф в розмірі 500 грн., штраф (процента складова) в розмірі 1376,29 грн., а всього 13156,41 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ч.1 ЦПК України апеляційний суд вважає небхідним також змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 131,56 грн. в відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 4 629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 57 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 405 (чотириста п'ять) грн. 66 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 32 коп., суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 4 629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 57 коп., штраф ( фіксована частини) в розмірі 500 (п'ятсот) грн., штраф (процента складова) в розмірі 1376 ( однієї тисячі триста сімдесят шість) грн. 29 коп., а всього 13156( тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 41 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: