Головуючий у 1 інстанції Халаджи О.В.

Категорія 24 Доповідач Корчиста О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Санікової О.С.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Бордюзі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року та додаткове рішення від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та скасування актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача і посилався на те, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. Йму стало відомо, що працівниками відповідача було складено акти про порушення ним правил користування електричною енергією для населення №102964 від 19 жовтня 2009 року, №159575 від 23 листопада 2011 року, №161992 від 17 грудня 2011 року, №165787 від 04 лютого 2012 року, №144130 від 10 березня 2011 року, в яких зазначено, що за місцем його проживання у вказані дати працівниками відповідача було встановлено факт розкрадання ним електричної енергії, а також, самовільне підключення до електричних мереж. Посилаючись на те, що на час складання вказаних актів він не був присутнім та не міг відмовитись від їх підпису, оскільки перебував в лікарні, а його дружина у вказаний період перебувала за кордоном, а вказані в актах відомості не відповідають дійсності, просив їх анулювати, визнати дії працівників відповідача незаконними та зобов'язати відповідача здійснити підключення його будинку до електричних мереж.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання оспорюваних актів та зобов'язано відповідача здійснити підключення будинку позивача до електричної мережі.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та додаткове рішення, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановив, що акти про порушення правил користування електричною енергією для населення складені із порушеннями, не відповідають дійсності.

Проте, суд першої інстанції дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання оспорюваних актів, а також відключення будинку позивача від електричної мережі.

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним або визнання незаконними дій працівників обленерго недійсними. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання дій працівників відповідача щодо складання оспорюваних актів незаконними, у суду першої інстанції не було, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_2.

Щодо інших доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Суд дав оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Згідно ж ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, відповідачем не надано.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача підключити його будинок до мережі електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни цій частини оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Аналізуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цій частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду та додаткове рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними відмовити.

В іншій частині рішення суду від 25 жовтня 2012 року та додаткове рішення від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді