Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Румілова Н.М.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

Судді Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення оскаржили ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У доводах своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що під час ухвалення рішення судом не враховані чисельні порушення з боку ВДВС під час проведення дій по передачі нежитлового приміщення на реалізацію, які суттєво вплинули на результати торгів, були доведені позивачем та не спростовані відповідачами.

03 березня 2011 року представнику банку був вручений лист про необхідність повідомити ВДВС назву спеціалізованої організації, якій банк, як іпотекодержатель, передає нежитлове приміщення на реалізацію, згідно якого позивач мав надати відповідь до 09 березня 2011 року. Такої відповіді банк до ВДВС не надав, оскільки до Господарського суду Донецької області була подана позовна заява про оскарження звіту про оцінку майна. Вказує, що жодною нормою діючого на той час законодавства не встановлено строк, у який іпотекодержатель повинен повідомити ВДВС про обрану торгівельну організацію та не було передбачено, що у разі ненадання зазначених відомостей така спеціалізована організація обирається конкурсною комісією ВДВС Головного управління юстиції.

Крім того, судом не прийняті до уваги доводи позивача про порушення норм законодавства з боку торгівельної організації, а саме: ні іпотекодавець, ні іпотекодержатель не були сповіщені про проведення прилюдних торгів, відповідачі не надали до суду жодних доказів того, що банком та ОСОБА_1 були отримані повідомлення про проведення прилюдних торгів. Таким чином, позивач був позбавлений можливості приймати участь у прилюдних торгах.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на не надання доказів щодо розміщення оголошень у друкованих виданнях, що вказані друковані інформаційні видання є виданнями місцевого значення та розповсюджуються у м. Донецьку, хоча місцезнаходження предмету іпотеки - м. Горлівка, інформації про те, що оголошення про проведення прилюдних торгів було розміщено в будь-якому з Горлівських місцевих друкованих засобів масової інформації до суду надано не було.

Також позивач в апеляційній скарзі зазначає, що з роздруківки сторінки сайту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про повідомлення про торги № 361135, первісна інформація про дату, час, місце проведення торгів та майно була опублікована 04 квітня 2011 року, проте в історії змін повідомлення зазначено, що 22 квітня 2011 року о 09.25 через помилку оператора в повідомлення були внесені зміни стосовно майна та лота, тобто фактично спеціалізованою організацією оголошення про проведення прилюдних торгів було опубліковано в день проведення торгів, а не за 15 днів до дня їх проведення, що не відповідає нормам законодавства.

В скарзі позивачем зазначено, що згідно з протоколом про проведення прилюдних торгів від 22 квітня 2011 року, прилюдні торги були проведені за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 4А, тобто з порушенням норм чинного законодавства, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, а майно розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд не уточнив позовних вимог в частині підстав та предмету заявленого позову й відповідно належним чином не вирішив питання щодо правильності обраного позивачем способу захисту порушених.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що прилюдні торги відбулися з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ні вона, ні позивач не отримували повідомлення про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, відповідачі не намагалися довести суду, що такі повідомлення направлялися, таким чином, апелянт була позбавлена можливості зупинити проведення прилюдних торгів, що свідчить про незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно. Вказує, що у неї з банком була досягнута домовленість, за якою апелянт до дня проведення прилюдних торгів мав сплатити прострочену заборгованість за кредитом, а банк, в свою чергу, повинен був подати до ВДВС заяву про повернення виконавчого напису, проте 05 травня 2011 року від представника банку ОСОБА_1 стало відомо, що 22 квітня 2011 року під час оскарження в Господарському суді Донецької області звіту про оцінку майна, відбулися прилюдні торги з примусової реалізації належного апелянту нерухомого майна. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю відтворюють апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги позивача.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з роздруківки сторінки сайту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про повідомлення про торги № 361135, первісна інформація про дату, час, місце проведення торгів та майно була опублікована 04 квітня 2011 року, проте в історії змін повідомлення зазначено, що 22 квітня 2011 року о 09.25 через помилку оператора в повідомлення було внесено зміни стосовно майна та лота, тобто фактично спеціалізованою організацією не було за 15 днів до дня проведення торгів опубліковано інформацію про проведення торгів, що є порушенням законодавства.

Судом не прийнято до уваги рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2012 року, за яким виконавчий напис по зверненню стягнення на належне апелянту нерухоме майно, вчинений 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки питання про визнання прилюдних торгів недійсними з цих підстав суду не висувались, що не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив їх відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд скарг за відсутністю їх представника, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянута за відсутністю зазначеного представника.

Представники Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційних скарг заперечили, просили їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 21 жовтня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № ВКТ № 635339, виданого 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно - вбудоване приміщення літ. А-У, загальною площею 62,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16 березня 2007 року, громадянці ОСОБА_1, де боржнику було надано строк для добровільного виконання відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». В наданий строк вимоги боржником не виконано. 03 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником ОСОБА_1

03 листопада 2010 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту майна належного ОСОБА_1, вбудованого приміщення літ. А-У, загальною площею 62,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2. Встановлено, що при складанні акту опису і арешту майна були присутні представник банку Степанов М.Н. та безпосередньо ОСОБА_1, про що свідчать їх підписи в акті опису.

11 листопада 2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно звіту експерта ОСОБА_2 ринкова вартість майна в умовах продажу складає 59 582,48 грн. без урахування ПДВ.

Заявку на реалізацію майна ОСОБА_1 14 березня 2011 року передано до Донецької філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» згідно з договором.

В подальшому Донецької філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» з дотриманням вимог чинного законодавства з опублікуванням на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та у двох друкованих засобах масової інформації «Спектр - Агентство новин» та «ТКН» було призначено прилюдні торги на 22 квітня 2011 року.

За результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 22 квітня 2011 року о 9 год. 00 хв., переможцем визнано ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з не надання позивачем доказів, що зазначена експертна оцінка суперечить закону, при цьому посилання на оцінку майна, визначену у звітах інших експертів в інший час, судом першої інстанції зазначено як неналежний доказ, а від проведення судової експертизи позивач відмовився. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, виходив з того, що підстави вважати прилюдні торги такими, що не відбулись відсутні.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він є правильним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції чисельні порушення з боку ВДВС під час проведення дій по передачі нежитлового приміщення на реалізацію, апеляційний суд приймає критично, оскільки зазначені дії не були предметом розгляду у даній справі.

Доводи апеляційних скарг щодо неправомірного направлення до позивача погодження з позивачем даних щодо конкурсу спеціалізованих організації та не встановлення строку надання такої відповіді, апеляційний суд приймає критично, оскільки направлення такого листа передбачено п. 5.12.6 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», строк для надання такої відповіді дійсно не встановлений, але проведення дій обмежено строками щодо виконання рішення.

Доводи апеляційних скарг щодо не належного сповіщенні апелянтів, не надання суду відповідачами доказів того, що банком та ОСОБА_1 були отримані повідомлення про проведення прилюдних торгів, апеляційний суд приймає критично, оскільки діючим законодавством не передбачено отримання сторонами повідомлень, врегульовано лише направлення зазначених повідомлень.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень вимог п. 1.3. положення та ст. 13 Закону України «Про іпотеку», які полягають в неналежному розміщенні оголошення про проведення прилюдних торгів, апеляційний суд приймає критично, оскільки діючим законодавством, що регулює дії проведення торгів не встановлено та не обмежено коло засобів масової інформації в яких потрібно розміщувати інформацію про майно, що підлягає реалізації. Відсутність у зазначених виданнях оголошень щодо торгів суду не доведена.

Доводи апеляційних скарг щодо проведення прилюдних торгів не за місцезнаходженням майна, апеляційний суд приймає критично, оскільки, як вбачається з протоколу торгів вони відбулись у Донецький області у м. Горлівка, проведення торгів саме за адресою майна законодавством не передбачено.

Доводи апеляційних скарг щодо несвоєчасного розміщення оголошення про проведення торгів на веб-сайті, апеляційний суд приймає критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та абз. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» за 15 днів до початку прилюдних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції за № 361135 від 04 квітня 2011 року та у двох друкованих засобах масової інформації, а саме 30 березня 2011 року (інформаційне видання «ТКП та «Спектр-агенство новостей») було опубліковано оголошення про реалізацію вищевказаного предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення змін у зазначеному оголошенні на веб-сайті у день торгів, апеляційний суд приймає критично, оскільки суду не доведено, чи були проведені такі зміни та що вони стосувались змісту оголошення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного проведення торгів за наявністю одного з покупців, апеляційний суд приймає критично, оскільки арештоване спірне майно було реалізовано, як майно, що має обтяження іпотекою, тому організація і проведення прилюдних торгів здійснювалось з урахуванням вимог спеціального закону, так у відповідності до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника.

Доводи апеляційної скарги щодо не уточнення судом позовних вимог в частині підстав та предмету позову, апеляційний суд приймає критично, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач-Банк розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття до уваги рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2012 року, за яким виконавчий напис по зверненню стягнення на належне апелянту нерухоме майно, вчинений 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнано таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд приймає критично на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки зазначене рішення та його наслідки не є предметом розгляду у дані справі та не зазначене у позові як підстави.

Доводи апеляційної скарги щодо домовленості між ОСОБА_1 та позивачем за якою до торгів вона мала сплатити прострочену заборгованість за кредитом, а банк, в свою чергу, повинен був подати до ВДВС заяву про повернення виконавчого напису, апеляційний суд приймає критично, оскільки позивачем виконавчий напис з ВДВС не відкликаний, зазначена домовленість між позивачем та ОСОБА_1 не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності звіту про оцінку майна, апеляційний суд приймає критично, оскільки відповідно до наданого оригіналу рецензій на звіт про оцінку майна реєстраційний номер № 7/02/11:виконавець має право на проведення оцінки майна, вид вартості визначений у звіті достатньо обґрунтовані і відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна. Доказів, що зазначена експертна оцінка суперечить закону позивачем не надано, до того ж судом першої інстанції встановлено, що від проведення судової експертизи позивач відмовився.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежної правової оцінки наданим позивачем доказам, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що, ухвалюючи рішення, суд, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному зв'язку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: